Постанова № 47275801, 15.05.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/898/15-п

Провадження № 33/782/23/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 30.03.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, який народився 1.03.1964 р. в сел. Білого-

рівка Лисичанського р-ну Луганської обл., громадянин України, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Щорса, 36,

притягнуно до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. в дохід держави з конфіскацією зброї: комбінованої рушниці ІЖ 56-3 калібра 5,6 мм та 28 мм № В 0084 1959 р.в., гладкоствольної руш-ниці SIMSON 16 калібра двоствольна № 75131 1956 р.в.; гладкоствольної рушниці ІЖ-12 12 каліб-ра двоствольна № Н 14801 1997 р.в.; гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 ер 12 калібра двоствольна № Р 6517 1996 р.в. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, який мешкає за адресою Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Щорса, 36, зберігав вказану вище вогнепальну мисливську зброю без дозво-лу органу внутрішніх справ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про зміну судового рішення в частині накладеного стягнення, просить призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. в дохід держави без конфіскації зброї. Вважає, що при накладенні стягнення судом не був врахований той факт, що він знаходиться на обліку в ОВС як мисливець, в нього є дозвіл на зберігання мисливсь-кої зброї, крім того в нього є умови для зберігання мисливської зброї за місцем його проживання. Умови для зберігання мисливської зброї відповідають вимогам наказу МВС України № 622-98 р., Крім того, конфіскована зброя була придбана у співробітника ОВС, який належним чином не оф-ормив дозвільні документи на зазначену зброю, хоча грошові кошти були йому сплачені.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладені в ній доводи, просив її задовольнити з тих підстав, які в ній вказані.

Апеляційний суд, заслухавши захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах

апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно, обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопо-рушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну пра-вову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрун-тованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності і не ос-каржується в апеляції.

Суд першої інстанції на підставі наданих та досліджених матеріалів правильно встановив, що ОСОБА_2 за адресою свого проживання зберігав вогнепальну мисливську зброю без дозво-лу ОВС.

З огляду на те, що ОСОБА_2 є мисливцем, він ознайомлений з порядком придбання, збе-рігання мисливської вогнепальної зброї, має дома спеціально обладнаний сейф для зберігання на-різної зброї, то таким чином йому достеменно було відомо, що він не має права зберігати вдома без відповідного дозволу ОВС мисливську вогнепальну зброю.

Суд, при вирішенны питання про призначення адміністративного стягнення у вигляді штра-фу та конфіскації, прийняв до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме характер скоєного правопору-шення та ступінь вини.

З огляду на те, що ОСОБА_2 зберігав 4 одиниці мисливської вогнепальної зброї, в тому числі і нарізну зброю, то суд першої інстанції цілком обгрунтовано застосував стягнення у вигля-ді конфіскації зброї в дохід держави.

Доводи апеляційної скарги про те, що він є мисливцем, має умови для зберігання зброї апе-ляційним судом не можуть бути прийняті до уваги, тому що ОСОБА_2, враховуючи, що він є мисливцем, зобовязаний суворо дотримуватись встановлених правил обліку, придбання та збері-гання мисливської зброї. Підстав для незастосування стягнення у вигляді конфіскації, які не були враховані судом першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скар-ги ОСОБА_2 та зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 30.03.2015 р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. в дохід держави з конфіскацією зброї: комбінованої рушниці ІЖ 56-3 калібра 5,6 мм та 28 мм № 5678 В 0084 1959 р.в.; гладкоствольної рушниці SIMSON 16 калібра двоствольна № 75131 1956 р.в.; гладкоствольної рушниці ІЖ-12 12 калібра двоствольна № Н 14801 1997 р.в.; гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 ер 12 калібра двоствольна № Р 6517 1996 р.в. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.