Справа № 30/392
20.01.09
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській
області
До ОСОБА_1
Про розірвання договору
Суддя Ващенко Т.М.
Представники
сторін:
Від позивача Любенко С.В. -представник за
довіреністю № 11 від 06.02.08.
Від
відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На
розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_1про:
-
розірвання Договору купівлі-продажу № 8-НБ-ЗД від 03.03.2000., укладеного між
позивачем та відповідачем;
-
зобов'язання відповідача повернути об'єкт приватизації незавершеного
будівництва - магазин радгоспу «Дружба», який знаходиться за адресою: 07343,
Київська область, Вишгородський район, с. Воропаїв, вул. Київська, в управління
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.
Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 12.08.08. № 02-4-2/814 Регіональному
відділенню Фонду державного майна України по Київській області на підставі п. 1
ст. 62 господарського процесуального кодексу України було відмовлено у
прийнятті позовної заяви.
Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 04.11.08. № 02-4-2/814 було скасовано ухвалу
Господарського суду міста Києва від 12.08.08. № 02-4-2/814, матеріали справи
повернуті до Господарського суду міста Києва для розгляду позовної заяви по
суті.
Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 01.12.08. порушено провадження у справі №
30/392, розгляд справи було призначено на 18.12.08. о 09-45.
Обґрунтовуючи
заявлений позов, Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Київській області посилається на те, що ОСОБА_1 порушив умови Договору №
8-НБ-ЗД купівлі-продажу державного майна від 03.03.2000.
За
твердженням позивача, допущені відповідачем порушення умов Договору № 8-НБ-ЗД
купівлі-продажу державного майна від 03.03.2000. є підставою для його
розірвання.
Представник
відповідача в судове засідання 18.12.08. не з'явився, вимоги ухвали
Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/392 від
01.12.08. не виконав, про час і місце
проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні
причин неявки суд не повідомив.
Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 18.12.08. розгляд справи № 30/392 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на
20.01.09. о 11-15.
В
судовому засіданні 20.01.09. представник позивача підтримав свої позовні вимоги
та просить суд позов задовольнити повністю.
Представник
відповідача в судове засідання 20.01.09. повторно не з'явився, вимоги ухвали
Господарського суду міста Києва від 01.12.08. про порушення провадження у
справі № 30/392 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про
час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи,
які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду
її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою
адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного
суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики
застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
Розглянувши
подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
03.03.2000.
між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській
області (Продавець) таОСОБА_1(Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу
державного майна № 8-НБ-ЗД (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1)
Продавець зобов'язався продати у власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва
магазин радгоспу «Дружба», що знаходиться за адресою: 07343, Київська область,
Вишгородський район, с. Воропаїв, вул. Київська на земельній ділянці площею 0,1
га.
Відповідно
до ст. 12 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного
будівництва», представник органу приватизації та покупець об'єкта незавершеного
будівництва в п'ятиденний строк після сплати повної вартості придбаного об'єкта
незавершеного будівництва, а в разі надання розстрочки платежу - 50 відсотків
(для об'єктів незавершеного будівництва житлового призначення - 30 відсотків)
вартості цього об'єкта, підписують акт приймання-передачі об'єкта незавершеного
будівництва.
Право
власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту
державної реєстрації договору купівлі-продажу.
Позивач
зазначає, що акт прийому-передачі державного майна об'єкта незавершеного
будівництва - Магазин радгоспу "Дружба" був підписаний сторонами
06.05.2000.
Відповідно
п. 5.1 Договору Покупця було зобов'язано:
-
зареєструвати договір купівлі-продажу в органах місцевого
самоврядування;
-
завершити будівництво та ввести в експлуатацію об'єкт приватизації протягом 4-х
років з моменту підписання договору, в 6-місячний термін з моменту підписання
угоди підготувати документи та здійснити відповідні дії
щодо
переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації;
- в
порядку установленому чинним законодавством самостійно
вирішувати
питання відводу, купівлі або довгострокової оренди земельної
ділянки
під даним об'єктом .
Відповідно
до п. 12 ст. 4 Положення "Про Регіональне відділення Фонду державного
майна України", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 412
від 15.06.94., ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного
майна" встановлено, що державний орган приватизації здійснює контроль за
виконанням зобов'язань, передбачених у договорах купівлі-продажу об'єктів
приватизації.
Враховуючи
вищевикладене, Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Київській області неодноразово своїми листами від 18.02.02. № 5-14/193; від
17.05.02. № 5-14/489; від 15.11.05. №14-14-1335 повідомляло відповідача, що за
ненадання документів про виконання умов Договору купівлі-продажу, орган
приватизації буде змушений звернутись до суду про розірвання Договору.
Спір
у даній справі виник у зв'язку із тим, що відповідачем в порушення вимог
законодавства умови Договору не виконано належним чином, а саме: не ведеться будівництво; не надано документів щодо переоформлення прав
забудовника на об'єкт; не надано
документів про реєстрацію договору в органах місцевого самоврядування; не
надано документу, який засвідчує право користування земельною ділянкою, на якій
розташовано об'єкт.
Позивач
зазначає, що умови Договору купівлі-продажу № 8-НБ-ЗД від 03.03.2000. на час
перевірки не виконано.
Оцінюючи
подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно
ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею
509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію.
Цей обов'язок виникає з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу
України, а саме з договору.
Статтею
193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно
до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання
сторонами.
Відповідно
до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею
526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно
ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання це є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Враховуючи
вищевикладене, з матеріалів справи вбачається, що оскільки Договір
купівлі-продажу було укладено 03.03.2000., то термін закінчення будівництва
сплинув 03.03.04.
Таким
чином, судом встановлено, що відповідачем порушено умови Договору.
Крім
того, як вбачається з акту поточної перевірки виконання умов договору
купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва Регіонального відділення
Фонду державного майна по Київській області від 18.07.07. умови Договору
відповідачем належним чином не виконано, а саме: не ведеться будівництво; не надано документів щодо переоформлення прав забудовника на об'єкт; не надано документів про реєстрацію договору
в органах місцевого самоврядування; не надано документу, який засвідчує право
користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт.
Таким
чином, вбачається, що зазначений акт поточної перевірки виконання умов Договору
від 18.07.07. (копія якого міститься в матеріалах справи) засвідчує, що умови
Договору № 8-НБ-ЗД від 03 03.2000. на час перевірки відповідачем не виконано.
Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема
розірвання договору.
Відповідно
до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладені договору.
У
відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання
господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не
передбачено законом або договором.
Сторона
договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона
договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.
У
разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно
до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.
Як
вбачається з наданих суду доказів, Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Київській області своїми листами від 18.02.02. № 5-14/193; від
17.05.02. № 5-14/489; від 15.11.05. № 14-14-1335 повідомляло відповідача, що за
ненадання документів про виконання умов Договору купівлі-продажу, позивач буде
змушений звернутись до суду про розірвання Договору.
З
наявних у матеріалів справи вбачається, що сторони не досягли згоди щодо
розірвання Договору № 8-НБ-ЗД купівлі-продажу державного майна від 03.03.2000.
З
огляду те, що наявними у справі доказами підтверджується факт порушення
відповідачем умов Договору № 8-НБ-ЗД купівлі-продажу державного майна від
03.03.2000., суд дійшов висновку про те, що вимоги Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Київській області є законними та
обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.
Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті
держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покладаються на відповідача.
На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Київській області задовольнити
повністю.
2. Розірвати Договір купівлі-продажу №
8-НБ-ЗД від 03.03.2000., укладеного між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Київській області (01196, м. Київ, площа Лесі
Українки, 1, код ЄДРПОУ 19028107) таОСОБА_1(04210, АДРЕСА_1, громадянин
України, паспорт серіяНОМЕР_1, виданий 90.04.96. Мінським РУ ГУ МВС України в
м. Києві).
3. Зобов'язати ОСОБА_1(04210, АДРЕСА_1,
громадянин України, паспорт серіяНОМЕР_1, виданий 90.04.96. Мінським РУ ГУ МВС
України в м. Києві) повернути об'єкт приватизації незавершеного будівництва
-магазин радгоспу «Дружба», який знаходиться за адресою: 07343, Київська
область, Вишгородський район, с. Воропаїв, вул. Київська, в управління
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
(01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 19028107).
4. Стягнути з ОСОБА_1(04210, АДРЕСА_1,
громадянин України, паспорт серіяНОМЕР_1, виданий 90.04.96. Мінським РУ ГУ МВС
України в м. Києві) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн.
00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Після набрання рішенням законної сили
видати накази.
6. Рішення вступає в законну силу після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у
відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Т.М. Ващенко
Дата
підписання
рішення
26.01.09.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4727354 ?
Документ № 4727354 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4727354 ?
Дата ухвалення - 20.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4727354 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4727354 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4727354, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 4727354, Господарський суд м. Києва було прийнято 20.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 4727354 відноситься до справи № 30/392
Це рішення відноситься до справи № 30/392. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
