Справа № 12/3
30.01.09
За
позовом Відкритого акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Дженералі Гарант" в особі
Київської філії "Сіті"
До Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва
Про стягнення 13 794,26 грн.
Суддя
Л.В.Прокопенко
Представники:
Від
позивача Карпінський С.В.
-предст. (дов. № 2727-1/14 від 19.11.2008 р.)
Від
відповідача не з'явився
Обставини
справи
Позивач
звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва
про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної у результаті ДТП, у
розмірі 13 794,26 грн.
Ухвалою
судді Прокопенко Л.В. від 06.08.08 р. заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст.
63 ГПК України.
Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 р. ухвалу суду від
06.08.2008 р. скасовано з надісланням матеріалів справи № 05-5-12/8613 на
розгляд до Господарського суду м. Києва.
За
резолюцією Голови Господарського суду м. Києва від 15.12.2008 р. матеріали
справи передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.
Ухвалою
суду від 18.12.2008 р. призначено слухання справи на 16.01.2009 р.
В
судовому засіданні 16.01.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги,
представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не
надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
Ухвалою
від 16.01.2009 р. слухання справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача та ненаданням відзиву на позовну заяву, відкладено на
30.01.2009 р.
Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, представник в судове засідання 30.01.2009 р.
не з'явився.
Відповідач
належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні
Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.
Особи,
які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за
поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі
питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Про
поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача
суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача
не надходило.
Відповідно
до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.
В
судовому засіданні 30.01.2009 р. оголошено повний текст рішення.
Ознайомившись
з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
28
квітня 2007р. між Представництвом "Вестфалія Сепаратор АГ" та ВАТ
Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" було укладено договір
добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних
випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом №19G-0016713 (далі -
Договір). Відповідно до Договору було застраховано автомобіль Фольксваген
Пасат, реєстраційний номерний знакНОМЕР_1 (далі - автомобіль Фольксваген).
Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування наземного
транспорту (крім залізничного) №119, зареєстрованими Міністерством фінансів
України за реєстраційним номером №0670676 (далі - Правила страхування).
Як
зазначає позивач, 26 червня 2007 року у місті Києві, на вулиці Кіровоградській,
відбулося зіткнення двох автомобілів: вищенаведеного автомобіля Фольксваген та трактора МТЗ-80,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуваннямОСОБА_1 (транспортний засіб
належить відповідачу). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль
Фольксваген був пошкоджений, що підтверджується довідкою ДАІ про пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді від
26.06.2007 року (копія знаходиться в матеріалах справи).
Дорожньо-транспортна
пригода сталася в результаті порушення водієм відповідача ОСОБА_1 вимог п.2.3
Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м.Києва від
09.08.2007р. та довідкою ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві №5422
від 10.07.2007р.
З
метою встановлення розміру збитків,
завданих власнику автомобіля Фольксваген, за замовленням позивача Український
експертний центр "Експерт-Сервіс Авто" провів автотоварознавче
дослідження, згідно зі звітом №746 вартість ремонту автомобіля Фольксваген
становить 13 515,98 грн.
В той
же час, фактичні витрати на проведення ремонту автомобіля Фольксваген склали 13
762,96 грн., що підтверджується рахунком № СС00019589 від 29.06.2007 р.
Пунктом 7.1.4 Правил страхування
встановлено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку
виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах, що
передбачені цими Правилами та договором страхування. Пункт 2.2.1 Правил
страхування передбачає, що страховим випадком визнається пошкодження чи
знищення транспортного засобу або його частин (у т.ч. фар, дзеркал, стекол)
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно
з п. п. 9.1, 9.14.1, 9.26.2 Правил страхування при пошкодженні транспортного
засобу до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються
страхувальнику) входять витрати на проведення необхідних відновлювальних робіт
та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого
транспортного засобу. Відповідно до п.9.17 Правил страхування страхове
відшкодування може здійснюватись шляхом оплати страховиком вартості замінюваних
частин, деталей на аналогічні пошкодженим (за якістю і вартістю) та
відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу постачальнику
запчастин / ремонтному підприємству або безпосередньо страхувальнику.
На
виконання вищенаведених положень Правил страхування 22 серпня 2007р. позивач
сплатив (за вирахуванням франшизи) ТОВ "Автохаус Атлант-М" вартість
ремонту автомобіля Фольксваген у розмірі 13 394,26 грн. (копія платіжного
доручення №2821 знаходиться в матеріалах справи). Крім того, 22 серпня
2007р. позивач сплатив вартість
автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 грн. (копія платіжного доручення №
2822 додається).
Враховуючи
наведене, позивач просить стягнути з відповідача, в порядку регресу, вартість
ремонту автомобіля у розмірі 13 394,26 грн. та вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 400
грн.
Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно
до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Стаття
1172 ЦК України встановлює, що юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно
ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.
Стаття
993 ЦК України визначає, що до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма міститься і у ст.27 Закону України "Про
страхування".
Отже,
позивач обґрунтовано заявив позовні вимоги про стягнення грошових коштів в
порядку регресу на підставі
вищенаведених норм законодавства.
Згідно
зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.
Відповідач
доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Таким
чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми
заборгованості в розмірі 13 794,26 грн.
обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки
спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне
мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
За
таких обставин та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст.
ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва (03186, м.
Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 31720192, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі
Київської філії "Сіті" (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 35, п/р
2650401406136 у філії ВАТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 380333, код ЄДРПОУ 24580961) 13794,26 грн. - основного боргу, 137,94 грн. державного мита
та 118 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.
4. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4727349 ?
Документ № 4727349 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4727349 ?
Дата ухвалення - 30.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4727349 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4727349 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4727349, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 4727349, Господарський суд м. Києва було прийнято 30.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 4727349 відноситься до справи № 12/3
Це рішення відноситься до справи № 12/3. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
