Справа № 32/270
21.11.08
За
позовом Акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія»
в особі Київської
дирекції
До Головного управління юстиції у м.
Києві
Третя
особа ОСОБА_1
Про стягнення 27 494,12 грн.
Суддя Хрипун О.О.
Представники:
від
позивача Сенектутов
Д.М.-предст.
від
відповідача Слободяніна О.В.
-нач.упр.
від
третьої особи не з'явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Акціонерне
товариство «Українська пожежно -страхова компанія»в особі Київської дирекції
звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з
Міністерства юстиції України грошового відшкодування в розмірі 27 494,12 грн. в
порядку регресу.
Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору страхування № 0019823 від
17.03.2006 позивачем здійснено страхове відшкодування страхувальнику у зв'язку
із пошкодженням застрахованого автомобіля Nissan Primera р/н НОМЕР_1 внаслідок
порожньо - транспортної пригоди, яка сталася 08.02.2007 в м. Боярка на вулиці
Шевченка за участю транспортного засобу MERCEDES -BENZ р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 На підставі ст.
993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика у межах
фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завданні
збитки. За вказаних обставин позивач вважає, що збитки по виплаті страхового
відшкодування повинні бути стягнуті в порядку регресу з Міністерства юстиції
України, оскільки постановою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 3-3271/07 від 20.03.2007
винним у вчиненні правопорушення визнано
ОСОБА_1, який є працівником Міністерства юстиції України, останній повинен відшкодувати шкоду завдану його
працівником під час виконання ним трудових (службових) обов'язків
Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 02.07.2007 у справі № 32/270 Міністерство
юстиції України замінено належним відповідачем Головним управлінням юстиції у
м. Києві.
Відповідач
-Головне управління юстиції у м. Києві - позовних вимог не визнає, посилаючись
на те, що на час скоєння ДТП та визнання
судом винним громадянин ОСОБА_1 в
трудових відносинах з відповідачем не перебував. Крім того, відповідач
зазначає, що при передачі Головному
управлінню юстиції у м. Києві матеріальних та фінансових цінностей ліквідованої
Державної виконавчої служби м. Києва в акті дебіторсько-кредиторської
заборгованості відсутня будь-яка заборгованість перед АТ «Українська
пожежно-страхова компанія», кредиторські вимоги до органу, що ліквідується, не
були пред'явлені позивачем своєчасно, такі вимоги пред'явлені після закінчення
термінів ліквідації. Відповідач вважає, що новостворена установа -Головне управління юстиції у м. Києві - перед
кредиторами може бути відповідальною за борги ліквідованої Державної виконавчої
служби м. Києва, а не за завдання шкоди її працівниками (відзив у справі).
Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 05.09.2008 залучено до участі у справі №
32/270 ОСОБА_1 третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Третя
особа -ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про
день та час слухання справи був
повідомлений належним чином. Листом від 29.09.2008 ОСОБА_1 повідомив про неможливість бути присутнім на судовому
засіданні та просив здійснювати розгляд справи без його участі (лист у справі).
Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд
міста Києва
ВСТАНОВИВ:
17.03.2006
між Акціонерним товариством «Українська
пожежно-страхова компанія»- Страховик та громадянином ОСОБА_2 -Страхувальник
укладений Договір страхування наземних транспортних засобів (авто каско) №
0019823/088, відповідно до якого об'єктом страхування є майнові інтереси
Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням транспортним засобом, згідно з обраною
програмою (п. 1 Договору). Застрахованим
транспортним засобом за цим Договором є: автомобіль Nissan Primera р/н НОМЕР_1, 2005 року випуску (п. 2
Договору).
З
матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2007 року на вулиці Шевченка у місті Боярка Київської
області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan
Primera р/н НОМЕР_1, що належить
громадянину ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля MERCEDES -BENZ
р/н НОМЕР_2, що належать Міністерству юстиції України, під керуванням водія
ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль Nissan Primera р/н НОМЕР_1 отримав пошкодження, про що
свідчить довідка № 977, видана Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київської
області.
Відповідно
до Висновку автотоварознавчого дослідження № 0902-01 від 19.02.2007, складеного
Бюро експертиз та оцінки майна «Юмекс»на підставі Акту огляду транспортного
засобу від 09.02.2007, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу
Nissan Primera р/н НОМЕР_1, без урахування
коефіцієнту фізичного зносу становить 25 237,54 грн.
Як
вбачається з наявного у матеріалах справи складеного позивачем страхового акту № 0114/07 від 19.03.2007 та
наведеного у ньому розрахунку страхового відшкодування, на підставі Висновку
автотоварознавчого дослідження № 0902-01 від 19.02.2007 Страхувальнику
здійснено страхове відшкодування у розмірі прямого матеріального збитку,
заподіяного ТЗ з вирахуванням франшизи: 25 237,54 грн. -225,13 грн. = 25 012,41
грн.
Платіжним
дорученням № 1836 від 02.04.2007 Страховик здійснив виплату страхового
відшкодування Страхувальнику в розмірі 25 012,41 грн., шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»на ремонт
транспортного засобу Nissan Primera р/н
НОМЕР_1
Крім
того матеріалами справи встановлено, що згідно Акту виконаних робіт № 133268
від 29.03.2007 ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»вартість відновлювального
ремонту Nissan Primera р/н НОМЕР_1
становить 27 719,25 грн.
Відповідно
до страхового акта № 0114/07/1, складеного позивачем 11.05.2007, на підставі
Акта виконаних робіт № 133268 від 29.03.2007 ТОВ «Автомобільний центр
Голосіївський», з врахуванням проведеної попередньої виплати у розмірі 25
012,41 грн. та безумовної франшизи у розмірі 225,13 грн. Страховиком прийняте
рішення про виплату Страхувальнику додаткового страхового відшкодування в
розмірі 2 481,71 грн., яке проведене позивачем на користь Страхувальника
11.05.2007, що підтверджується платіжним дорученням № 4117.
Таким
чином, всього за Договором страхування наземних транспортних засобів (авто
каско) № 0019823/088 від 17.03.2006, по страховому випадку
-дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 08.02.2007 на вулиці Шевченка у
місті Боярка, позивачем виплачено Страхувальнику страхове відшкодування (з вирахуванням
франшизи) на суму 27 494,12 грн.
Відповідно
до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно
з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про
страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною
1 статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних
засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких
звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно
із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.
Шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Відповідно
до ч. 1 ст. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.
Частиною
1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.
Відповідно
до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу
MERCEDES -BENZ р/н НОМЕР_2 є Міністерство юстиції України.
В
ході судового розгляду справи належний представник Міністерства юстиції України
Гловатенко О.М. надав суду пояснення, у яких зазначив, що центральний апарат
Міністерства юстиції України не є власником автомобіля MERCEDES -BENZ р/н
НОМЕР_2, зазначений автотранспортний засіб не перебуває на балансі міністерства,
вказана ситуація виникла внаслідок помилкової реєстрації відділами
реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ в м.Києві. 25.01.2008 Міністерство
юстиції України листом № 38-27/84 звернулось до УДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві з проханням з'ясувати обставини
помилкової реєстрації. Відповідно до листа УДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві №
10/1637 від 28.02.2008 автотранспортний засіб MERCEDES -BENZ р/н НОМЕР_2 на
даний час належить Головному управлінню юстиції у м. Києві.
Матеріалами
справи встановлено, що автотранспортний засіб MERCEDES -BENZ р/н НОМЕР_2
знаходився у користуванні Київського міського управління юстиції та був
переданий 14.02.2006 до Державної виконавчої служби м. Києва за актом приймання-передачі матеріальних
цінностей та іншого майна, яке знаходиться у користуванні органів державної
виконавчої служби міста Києва від 14.02.2006, складеного комісією, на підставі
наказу начальника Київського міського управління юстиції та начальника
Державної виконавчої служби міста Києва від 07.02.2006 № 21/02-1/05.
Постановою
Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію Департаменту Державної виконавчої
служби»від 16.11.2006 № 1622 Департамент
державної виконавчої служби, що діяв у складі Міністерства юстиції як урядовий
орган державного управління ліквідовано.
Наказом
Міністерства юстиції України «Про реформування органів юстиції»від 25.01.2007 №
21/5 Департамент державної виконавчої служби, що діяв у складі Міністерства
юстиції як урядовий орган державного управління ліквідовано (п. 2 Наказу). На
базі обласних, Київського та Севастопольського міського управління юстиції,
державних виконавчих служб областей, міст Києва та Севастополя утворені управління юстиції, зокрема, Головне управління
юстиції у м. Києва (п. 3 Наказу).
Відповідно
до п. 4 наказу Мін'юсту від 25.01.2007 № 21/5 Міністерство юстиції України є
правонаступником Департаменту державної
виконавчої служби; Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіки Крим є правонаступником державної виконавчої служби Автономної
Республіки Крим; головні управління юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі є правонаступниками відповідних обласних, Київського та
Севастопольського міських управлінь юстиції, державних виконавчих служб
областей, міст Києва та Севастополя, відділів державної виконавчих служб
областей, міст Києва та Севастополя; відділи державної виконавчої служби
районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), місьрайонних
управлінь юстиції є правонаступниками відповідних державних виконавчих служб у
районах, містах (містах обласного значення), районах у містах.
У
зв'язку з ліквідацією Державної виконавчої служби м. Києва, автомобіль MERCEDES
-BENZ р/н НОМЕР_2 переданий Головному управлінню юстиції у місті Києві, що
підтверджується наявним у матеріалах справи Актом приймання-передачі
матеріальних цінностей, документації з питань бухгалтерського, фінансового,
організаційного і кадрового забезпечення від Державної виконавчої служби міста
Києва Головному управлінню юстиції у місті Києві, складеного 30.03.2007.
Наведені
обставини відповідачем не оспорюються.
Постановою
Дніпровського районного суду міста Києва від 20.03.2007 у справі № 3-3271/07 2007 рік особою,
винною у вчиненні 08.02.2007 ДТП на вулиць Шевченка у місті Боярка, за участю
автомобілів Nissan Primera р/н НОМЕР_1
та MERCEDES -BENZ р/н НОМЕР_2, визнано водія транспортного засобу MERCEDES
-BENZ р/н НОМЕР_2, ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу про
адміністративні правопорушення України.
Як
вбачається з матеріалів справи, з 13.10.2006 по 22.03.2007 ОСОБА_1 займав
посаду водія відділу господарського забезпечення Державної виконавчої служби
міста Києва, що підтверджується наказами Державної виконавчої служби міста Києва
№ 670/03 від 13.10.2006 про призначення ОСОБА_1 та № 402 від 22.03.2007 про
звільнення ОСОБА_1
Позивач,
як страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в
межах фактичних витрат.
Матеріалами
справи встановлено, що у зв'язку реформуванням органів юстиції та ліквідацією
Державної виконавчої служби міста Києва правонаступником останнього є Головне
управління юстиції у місті Києві.
Виходячи
зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.
Крім
того, судом враховано, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від
03.04.2007 № 398/7 «Про оплату юридичних та фінансових зобов'язань»оплату
юридичних та фінансових зобов'язань установ, що ліквідуються покладено,
відповідно, на Головне управління юстиції Міністерства юстиції в Автономній
Республіці Крим, головні управління
юстиції в областях, містах Києві та Севастополі в межах коштів, передбачених на
утримання головних управлінь юстиції.
З
огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з Головного управління
юстиції у місті Києві в порядку регресу матеріальної шкоди у вигляді виплаченого
за договором добровільного страхування страхового відшкодування в розмірі 27
494,12 грн. суд вважає правомірним та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати
по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись
ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
В И Р І Ш И В :
Позов
задовольнити повністю.
Стягнути
з Головного управління юстиції в місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний,
2, ідентифікаційний код 34691374) на користь Київської дирекції Акціонерного
товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 60, код 35259287, рахунок 26502301614 в Філії АКБ «Меркурій»в
м. Києві, МФО 300755) 27 494
(двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 12 коп. грошового
відшкодування, 274 (двісті сімдесят
чотири) грн. 94 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Видати
наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення: 16.02.2009
Часті запитання
Який тип судового документу № 4727335 ?
Документ № 4727335 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4727335 ?
Дата ухвалення - 21.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 4727335 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4727335 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4727335, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 4727335, Господарський суд м. Києва було прийнято 21.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4727335 відноситься до справи № 32/270
Це рішення відноситься до справи № 32/270. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
