Ухвала суду № 47272566, 17.05.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

17 травня 2011 року Справа № 1170/2а-1790/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зерноторгівельна компанія»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Елеватор Зерноторгівельна компанія»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення рішення Кіровоградської ОДПІ від 11.10.2010 р. № 0001981730/0, 0001452351/0, 0001432310/0, 0001442310/0, від 21.12.2010 р. № 0001981730/1, 0001452351/1, 0001432310/1, 0001442310/1, від 18.02.2011 р. № 0001981730/2, 0001452351/2, 0001432310/2, 0001442310/2.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя приходить до висновку, що позовна заява ТОВ «Елеватор Зерноторгівельна компанія»підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовна заява ТОВ «Елеватор Зерноторгівельна компанія»підписана директором товариства, проте документу, який підтверджує займану ним посаду до матеріалів адміністративного позову не додано.

Частиною ч. 4 ст. 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У пунктах 1 - 12 прохальної частини адміністративного позову ТОВ «Елеватор Зерноторгівельна компанія»просить суд «визнати недійсними та скасувати»оскаржувані податкові повідомлення рішення Кіровоградської ОДПІ.

Суддя вважає за необхідне запропонувати ТОВ «Елеватор Зерноторгівельна компанія»визначитися зі способом захисту свого порушеного права, шляхом приведення формулювання пунктів 1 12 прохальної частини свого адміністративного позову у відповідність до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, оскільки невизначення чіткого способу захисту порушеного права ускладнює визначення судом предмету даного спору, що перешкоджає прийняттю відповідних процесуальних рішень судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При дослідженні позовної заяви ТОВ «Елеватор Зерноторгівельна компанія»суддею встановлено, що позовна заява розбита на розділи, зі змісту яких неможливо встановити, які саме обставини вплинули і на які саме оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Неможливість встановлення конкретних обставин, якими ТОВ «Елеватор Зерноторгівельна компанія»обгрунтовує свої вимоги щодо скасування конкретних податкових повідомлень рішень, значно ускладнює процес прийняття відповідних рішень та вжиття дій на стадії підготовчого провадження, а тому ТОВ «Елеватор Зерноторгівельна компанія»необхідно у своєму адміністративному позові викласти конкретні обставини, які, на його думку, є підставами для скасування конкретного податкового повідомлення рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.106, п. 4 ч. 1, ч.5 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя,

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зерноторгівельна компанія»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції по скасування рішень залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зерноторгівельна компанія» надати строк до 31 травня 2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання суду:

-документів, які підтверджують повноваження директора товариства (наказ про призначення, рішення загальних зборів учасників товариства, статут тощо);

-приведення формулювання пунктів 1 12 прохальної частини свого адміністративного позову у відповідність до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України

-викладу у своїй позовній заяві конкретних обставин, які, на його думку, є підставами для скасування конкретних податкових повідомлень рішень.

Розяснити відкритому Товариству з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зерноторгівельна компанія», що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1