Ухвала суду № 47270377, 22.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/830/2015(м)

263/3836/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.

Доповідач Лоленко А.В.

Категорія 5

У Х В А Л А

про повернення справи

22 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (далі Департамент соціального захисту населення), третя особа: Управління праці та соціального захисту населення (далі УПСЗН) Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення, третя особа: УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання права власності на автомобіль, задоволено.

З вказаним рішенням не погодився Департамент соціального захисту населення та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що у вказаній справі не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п.4 ч. 4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду має бути зазначений розподіл судових витрат.

В пункті 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільних справах» зазначено, що в резолютивній частині рішення, зокрема, має бути зазначений розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Судом при ухваленні оскаржуваного рішення від 05 червня 2015 року не вирішено питання щодо стягнення на користь Держави судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що суд в порушення вимог закону не вирішив питання про розподіл судових витрат вважаю необхідним повернути справу до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для вирішення питання про розподіл судових витрат в строк до 22 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2