Постанова № 4726170, 08.09.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2009 р.                                                                       справа № 2а-12360/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Кошкош О.О.

при секретарі                                                  

при секретарі                               Гумуржи Т.В.

за участю

представника позивача Каморнікова Ю.С.

представників відповідача Стасенко О.В., Клєвцової Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що позивачем 24.06.2009 року отриманий Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з якого слідує, що 17.06.2009 року Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька обтяжила активи позивача у сумі 514979,92 грн.

Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки отримавши Першу податкову вимогу від 04.06.2009 року № 1/813 позивач повідомив відповідача про належне виконання своїх зобов'язань по сплаті податку на додану вартість, надавши документальне підтвердження зазначеного.

Згідно з Податковими деклараціями з податку на додану вартість за лютий березень і квітень 2009 року, Управлінням державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 08596860, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 085968605632) до бюджету мало бути сплачено 1948343,00 грн., 1638609,00 грн. і 1885223,00 грн. відповідно. Позивач здійснив ряд платежів, на підставі електронного документа на переказ, перерахувавши на рахунок одержувача - ВДК Калінінського району м. Донецька (код 34687090) 1949000,00 грн., 1639000,00 грн. та 1885300,00 грн. відповідно. Декілька із здійснених позивачем переказів не були завершені Донецькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», внаслідок чого на рахунок одержувача - ВДК Калінінського району м. Донецька (код 34687090) не надійшло 101310,00 грн., 59700,00 грн. та 110000,00 грн., разом 271010,00 грн.

Позивач наполягає на тому, що позивач не повинен нести відповідальності за несвоєчасне зарахування 271010,00 грн. до бюджету, яке має місце внаслідок неправомірних дій банківської установи, яка всупереч нормам матеріального права, прийнявши платіжні доручення, не зараховує на рахунок ВДК Калінінського району м. Донецька перераховані кошти.

Просив визнати протиправним рішення про обтяження рухомого майна Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у сумі 514979,92 грн., зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо скасування реєстрації (виключення з реєстру) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (активів) Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у сумі 514979.92 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення, в яких зазначили, що активи платника податків звільняються з податкової застави з дня отримання податковим органом копії платіжного документа, завіреного обслуговуючим банком, що засвідчує факт перерахування до бюджету повної суми податкового зобов'язання, а у разі виникнення права податкової застави у зв'язку із неподанням або несвоєчасним поданням податкової декларації - з дня отримання такої податкової декларації контролюючим органом. Слід зазначити, що на момент внесення майна позивача до податкової застави від банківської установи та позивача не надходила інформація щодо перерахування зазначеної суми до державного бюджету. Отже, податковий борг платника податків, який виник з вини банку, і надалі залишається за підприємством, а тому податковий орган правомірно може вживати заходів щодо стягнення такого податкового боргу.

Просили відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області платіжними дорученнями, що наявні в матеріалах справи, здійснив сплату поточних податкових зобов’язань з податку на додану вартість за відповідні періоди на рахунок одержувача – відділення Державного казначейства Калінінського району м. Донецька.

Разом з тим, відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 23805986 від 17.06.2009 року, активи Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області включено до податкової застави на суму 514979,92 грн.

Відповідач обґрунтовує позицію тим, що податок (обов'язковий платіж) вважається сплаченим в разі фактичного зарахування визначеної суми на відповідний рахунок Державного казначейства України (отримувача коштів), а, оскільки, установою банку, що обслуговувала позивача, сума податку не була перерахована до бюджету, зобов'язання позивача по сплаті податку є невиконаними.

Суд вважає, що з законністю та обґрунтованістю такого висновку погодитися не можна.

Факт перерахування позивачем платіжними дорученнями в матеріалах справи суми податку, стосовно якої відповідачем заявлені вимоги, визнаються сторонами. Наведені платіжні доручення були передані на виконання Донецькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», що підтверджено вхідним штампом банка, однак, банк кошти до бюджету не перерахував.

Відповідно до підпункту 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Посилання відповідача на те, що дана норма звільняє платника податку лише від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції, однак, не звільняє його від зобов'язання сплатити податок суперечить її дійсному змісту.

Визначальним в даному випадку є те, з чиєї вини не відбулося повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. Коли це не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Відповідно до підпункту 16.5.2 пункту 16 5 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Системний аналіз наведеного Закону, зокрема, підпункту 16.5.3 дає підстави для висновку про помилковість такого висновку, оскільки згаданим підпунктом встановлено, що не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування.

Саме для банку, а не для платника податків розпочинається відрахування термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) після відновлення платоспроможності банку.

Відповідно до приписів пп. "а" пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків звільняються з податкової застави з дня отримання податковим органом копії платіжного документа, завіреного обслуговуючим банком, що засвідчує факт перерахування до бюджету повної суми податкового зобов'язання.

З наведеного виходить, що активи позивача повинні бути звільнені з податкової застави у зв'язку з погашенням ним податкової заборгованості в установленому порядку, а рішення відповідача щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна активів позивача у розмірі 514979,92 грн. повинне бути визнане протиправним, оскільки прийняте на підставі, у межах повноважень, але неу спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,          

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про обтяження рухомого майна Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у сумі 514979,92 грн.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька звільнити активи Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у сумі 514979,92 грн. з податкової застави, що зареєстрована відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 23805986 від 17.06.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька 3(три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 08 вересня 2009 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 13 вересня 2009 року.

          Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Кошкош О.О.