Постанова № 4726168, 16.09.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2009 р.                                                             Справа № 2а-12374/09/0570

          Колегія Донецького окружного адміністративного суду в складі:

головуючого                                                                       судді Масло І.В.,

суддів                                                                                          Абдукадирової К.Е.,

                                                                                          Шинкарьової І.В.,

при секретарі                                                             Грішаєві Є.Є.,

за участю:

представника позивача                                                            Шира О.В.,

представника відповідачів                                                   Гладких О.В.,

представника третьої особи                                                  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Керамет» до Донецької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо», про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

          ЗАТ «Керамет» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донецької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 14 про заборону відчуження рухомого майна (а.с. 4-5).

          Ухвалою суду від 12.08.2009 до участі у справі в якості другого відповідача залучене Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та в якості третьої особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» (а.с. 58-59).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.07.2009 при його зверненні до АБ «УкрСибБанк» йому було повідомлено про наявність обтяження майна позивача, а саме – заборона відчуження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить позивачу. Позивачем договір застави майнових прав б/н від 18.04.2006 не укладався і на адресу позивача не надходило жодного повідомлення про передачу майнових прав у заставу, відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено посадовими особами відповідача неправомірно, без наявності будь-яких правових підстав.

Відповідач у порушення п. 2 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна й заповнення заяв, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, не надіслав Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна протягом п’яти календарних днів з моменту внесення запису до Реєстру.

Позивач, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зазначає, що у правочині, на підставі якого або у зв’язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним.

Просив виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 14 про заборону відчуження рухомого майна (а.с. 4-5).

Під час судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, про що подав відповідну заяву, у якій зазначив, що відповідно до даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідачем-1 внесено запис № 14 про обтяження всього рухомого та нерухомого майна ЗАТ «Керамет» на підставі договору застави майнових прав б/н від 18.04.2006 з ТОВ УКБ «Камбіо». Оскільки зазначений договір фактично ніколи не укладався, відсутня підстава обтяження, що свідчить про неправомірність дій щодо реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна застави майна, що належить позивачу.

Крім того, відповідно до інформації Державного реєстру обтяжень рухомого майна визначений такий тип обтяження, як застава рухомого майна. Однак, при визначенні об’єкту обтяження з невідомих причин внесено запис про обтяження не лише всього рухомого, але й нерухомого майна, що є порушенням вимог Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Посилаючись на ст. 572 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про заставу» предметом обтяження можуть виступати лише майнові права за конкретизованим сторонами у договорі зобов’язанням, а права обтяжувача за договором застави майнових прав обмежуються правом звернення стягнення на предмет обтяження. При цьому законодавством не передбачена можливість обмеження права розпорядження всім рухомим та нерухомим майном лише за наявності договору застави майнових прав.

Просив визнати неправомірними дії Донецької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 8731555 від 20.05.2009 про заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить ЗАТ «Керамет» на підставі договору застави майнових прав б/н від 18.04.2006, а також щодо не надсилання ЗАТ «Керамет» протягом п’яти календарних днів примірнику Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 49-52).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав змінені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідачів заперечувала проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що порядок реєстрації обтяжень рухомого майна регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.07.2004 за № 942/9541. Пунктами 6, 16 вказаного вище Порядку передбачено, що реєстрація обтяження рухомого майна, зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. На підставі заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» від 20.05.2009 Донецькою філією Держінформюсту було зареєстровано обтяження на все рухоме та нерухоме майно ЗАТ «Керамет». Статтею 43 зазначеного Закону реєстраторам Реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться у заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

30.07.2009 на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» Донецькою філією Держінформюсту було вилучено запис з Реєстру, про що було сформовано витяг від 30.07.2009 № 24238423, та направлено на адресу боржника. Таким чином, зазначене вище свідчить про те, що з боку Донецької філії Держінформюсту не було здійснено жодних порушень прав, свобод чи інтересів позивача, оскільки Держінформюст як реєстратор Реєстру, виконував суто механічну функцію по внесенню та виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. На даний час відсутній предмет спору, оскільки запис № 8731555 про обтяження рухомого майна ЗАТ «Керамет» вилучено з Реєстру. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 26-27).

          Представник третьої особи у судове засідання не з’явився. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач – Закрите акціонерне товариства «Керамет» є юридичною особою, зареєстровано 30.12.1994 виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за № 13508852, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 432157 від 07.07.2009 (а.с. 47), довідкою Управління статистики у м. Донецьку серії АБ № 205559 від 07.07.2009 (а.с. 48). Позивач здійснює діяльність на підставі Статуту (у новій редакції), затвердженого черговими Загальними зборами акціонерів протоколом № 1-2007 від 30.08.2007 (а.с. 30-46).

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис № 14) 20.05.2009 за № 8731555 Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано приватне обтяження (заборона відчуження) – застава рухомого майна. Підставою обтяження зазначено договір застави майнових прав б/н від 18.04.2006 з ТОВ УКБ «Камбіо». Об’єктом обтяження вказано все рухоме та нерухоме майно, яке належить ЗАТ «Керамет», строк - до повного виконання зобов’язань. Розмір основного зобов’язання вказано 8000000,00 грн. (а.с. 15).

30.07.2009 Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України видано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 24238423, згідно з яким за заявою № 1 від 29.07.2009 ТОВ УКБ «Камбіо» з Державного реєстру обтяжень рухомого майна здійснено вилучення запису № 8731555 (а.с. 29).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацій обтяжень» (далі – Закон) обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.

Відповідно до статті 11 Закону обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 42 Закону передбачає, що держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання цього припису були прийняті нормативні акти - Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 (далі – Порядок) та Інструкція про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.07.2004 за № 942/9541 (далі – Інструкція).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що державний реєстр обтяжень рухомого майна - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство "Інформаційний центр" Мін'юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі.

Відповідно до положень ст. 42 Закону до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Держатель Державного реєстру виконує такі функції:

1) організує ведення Державного реєстру;

2) приймає заяви і вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження;

3) забезпечує вільний доступ будь-яких осіб до внесених до Державного реєстру відомостей про обтяження цілодобово протягом семи днів на тиждень;

4) надає витяги з Державного реєстру про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна;

5) стягує плату за внесення записів до Державного реєстру та надання витягів з нього.

Держатель та реєстратор Державного реєстру, їх посадові особи несуть відповідальність згідно із законом за порушення порядку ведення Державного реєстру, а також за внесення чи надання недостовірних відомостей.

При розгляді даної справи суд перевіряє, чи діяли Донецька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно статті 19 Конституції України та пункту 1 абзацу 3 статті 2 КАС України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, ст. 42 Закону, яка містить чіткій перелік функцій суб’єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що в частині внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 8731555 від 20.05.2009 про заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить ЗАТ «Керамет» на підставі договору застави майнових прав б/н від 18.04.2006, відповідачі довели правомірність своїх дій, а в частині не надсилання ЗАТ «Керамет» протягом п’яти календарних днів примірнику Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідачі не довели правомірність своїх дій, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 43 Закону, п. 7 Порядку, п. 2 Інструкції реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються:

1) відомості про обтяжувача та боржника, у тому числі для юридичних осіб - резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

2) посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст. Для забезпечувальних обтяжень також зазначаються розмір та строк виконання вимоги обтяжувача. Для обтяження, яке виникає на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів, та обтяження, відповідно до якого накладається арешт на рухоме майно для забезпечення цивільного позову, зазначається розмір вимоги обтяжувача;

3) опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації;

4) відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. (Цей припис кореспондується з пунктом 6 Порядку).

Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою ТОВ УКБ «Камбіо» до Донецької філії ДП «Інформаційний центр» 20.05.2009 була подана заява № 09/08 від 18.05.2009 про реєстрацію обтяження рухомого майна, яка містить підпис уповноваженої особи обтяжувача (Повзло О.В.), що скріплений печаткою (а.с. 68).

Відповідно до статті 44 Закону записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Як вбачається з запису № 14 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 15), відомості про обтяження були занесені до Державного реєстру.

Суд вважає, що при внесенні до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про заборону відчуження майна, яке належить ЗАТ «Керамет» на підставі договору застави майнових прав б/н від 18.04.2006, відповідачі діяли відповідно до Закону та в межах функцій, передбачених статтею 42 Закону.

Разом з тим, враховуючи припис ст. 43 Закону щодо відповідальності обтяжувача згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві, суд вважає, що дії третьої особи ТОВ УКБ «Камбіо» є такими, що суперечать діючому законодавству.

Третя особа не надала суду договір застави майнових прав б/н від 18.04.2006 з ТОВ УКБ «Камбіо», який був вказаний ними як підстава обтяження, що свідчить про те, що такого договору не існує та між позивачем та третьою особою відсутні господарські відносини.

Таким чином, саме дії третьої особи щодо подачі заяви про реєстрацію обтяжень рухомого майна на підставі недостовірних даних є неправомірними.

Саме неправомірність дій ТОВ УКБ «Камбіо» виключає неправомірність дій відповідачів у частині внесення обтяження.

Відповідно до статті 44 Закону обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису.

Статтею 43 Закону передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Судом встановлено, що третьою особою ТОВ УКБ «Камбіо» самостійно до Донецької філії ДП «Інформаційний центр» 30.07.2009 була подана заява № 9 від 29.07.2009 про реєстрацію змін обтяження рухомого майна з вимогою зареєструвати припинення обтяження (а.с. 28). 30.07.2009 Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з Державного реєстру вилучений запису № 8731555 (а.с. 29), що свідчить про вилучення з Державного реєстру недостовірних відомостей, незаконно наданих третьою особою.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що в Державний реєстр обтяжень рухомого майна не міг бути внесений запис про обтяження нерухомого майна.

Пунктом 9 Порядку передбачені підстави для відмови реєстратором у внесенні запису: у заяві відсутні чи наведено не повністю або з виправленням відомості, зазначені у пунктах 6 і 7 цього Порядку; обтяжувач не пред'явив паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, а у разі, коли уповноважена особа діє від імені обтяжувача фізичної чи юридичної особи, - відповідну довіреність; відсутній документ про плату за внесення запису до Реєстру; плату внесено не в повному обсязі.

Судом не встановлено жодної підстави для відмови реєстратором у внесенні запису до Державного реєстру.

Пунктом 12 Порядку, та пунктом 2 Інструкції передбачено, що про внесення до Реєстру запису про обтяження рухомого майна реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає боржнику.

Як пояснила у судовому засіданні представник відповідачів, вони не можуть надати докази того, що витяг надсилався позивачеві, оскільки це не реєструється у відповідних журналах відправки кореспонденції, тобто суду не надані докази відправки копії витягу позивачеві.

Враховуючи, що відповідачем порушені передбачені до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципи своєчасності (витяг у передбачений законом строк не був направлений позивачеві), суд приходить до висновку про протиправність дій Донецької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо не надсилання Закритому акціонерному товариству «Керамет» примірнику Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна протягом п’яти календарних днів з моменту внесення до Реєстру запису про обтяження рухомого майна від 20.05.2009 № 8731555.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов Закритого акціонерного товариства «Керамет» до Донецької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо», про визнання дій неправомірними задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Донецької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо не надсилання Закритому акціонерному товариству «Керамет» примірнику Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна протягом п’яти календарних днів з моменту внесення до Реєстру запису про обтяження рухомого майна від 20.05.2009 № 8731555.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Керамет» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 16 вересня 2009 року.

Повний текст постанови складений 18 вересня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя                                                                       Масло І.В.           

Судді                                                                                          Абдукадирова К.Е.

                                                                                          Шинкарьова І.В.