Ухвала суду № 47260198, 16.05.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3183/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/3183/14-к за заявою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Скрипнік Леоніду Анатолійовичу ,

Сторони кримінального провадження :

прокурор: Петров В.М.

підозрюваний: ОСОБА_2

захисник: ОСОБА_1

слідчий : Орлов В.О.

встановив :

В провадження слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А. відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло кримінальне провадження за клопотанням начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст. 369, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України.

15 травня 2015 року захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчому судді Скрипнік Л.А. з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України , а саме наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості. Посилаючись на те що при постановлені ухвали від 17 березня 2014 року слідчий суддя послався на положення ст. 139 КПК України яка регламентує наслідки неприбуття на виклик , однак не впевнився в тім що ОСОБА_4 взагалі не був повідомлений про виклик , а також не надав належної оцінки порушенням допущенним слідчим в ході досудового розслідування, а також послався на норми кримінально процесуального законодавства які не могли бути застосовані при розгляду клопотання щодо надання дозволу на затримання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подану заяву і просили суд задовольнити її посилаючись на підставі викладені в ній.

Слідчий суддя Скрипнік Л.А. не виявив бажання відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України давати пояснення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Вислухавши учасників кримінального провадження , дослідивши матеріали кримінального провадження №667/3184/14-к суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає що зазначена заява задоволенню не підлягає , у звязку з тим що викладені заявником доводи не дають суду підств вважаєти що вони викликають сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Скрипнік Леоніду Анатолійовичу відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_5