Ухвала суду № 47260179, 20.06.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4871/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/4871/14-к за клопотанням прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серпня місяця 15 дня, який народився в м. Херсоні , одруженого , офіційно не працевлаштованого входить до складу засновників ФГ «Амфіра» та ТОВ «ФК Адамат» , зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зі слів раніше судимого але судимість в силу ст. 89 КК України погашена , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.5 ст. 369 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: Петров В.

підозрюваний : ОСОБА_2

захисник: ОСОБА_3

заставодавець:ОСОБА_4

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те що ,

СВ прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012230000000092 за ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.5 ст. 369, ч.3 ст. 364, ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах з використанням ФГ "Амфіра" (код ЄДРПОУ 37557135) та ФГ "Антар" (код ЄДРПОУ 37557140), за фактом легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, за фактом втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, а також за фактом передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди співробітнику УБОЗ УМВС України в Херсонській області за сприяння у здійсненні незаконної діяльності вказаних підприємств, вчинених організованою злочинною групою.

В ході досудового розслідування було встановлено , що ОСОБА_2, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у складі організованої групи, заздалегідь розподіливши між собою ролі, вчинили ухилення від сплати податків зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинені службовою особою підприємства незалежно від форм власності, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, при наступних обставинах.

Так, у травні 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перебуваючи у товариських стосунках, не маючи наміру здійснювати виробництво сільськогосподарської продукції, створили та зареєстрували субєкти господарювання:

-фермерське господарство «Антар» , зареєстроване Бериславською районною адміністрацією Херсонської області 26.05.2011 року ,за адресою Херсонська область м. Берислав, вул. Луначарського 8, де керівником та головним бухгалтером підприємства призначений ОСОБА_6 Вказане фермерське господарство взято на податковий облік в Бериславській МДПІ 27.05.2011 року . Основний вид діяльності вирощування зернових (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

-фермерське господарство "Амфіра" , зареєстроване Бериславською районною адміністрацією Херсонської області 26.05.2011 року за адресою: Херсонська область , м. Берислав, вул. Луначарського 8, керівником та головним бухгалтером призначений ОСОБА_2 Взято на податковий облік у Бериславській МДПІ 27.05.2011 року. Основний вид діяльності - вирощування зернових (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_2 стали службовими особами суб'єкта підприємницької діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, в обов'язки яких, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, будучи відповідальними за забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного та своєчасного складання податкової звітності, її надання до податкової інспекції, а також за повну і своєчасну сплату податків до бюджету.

10.10.2012 року вказаними особами до ДПІ у Бериславському районі подано заяви від ФГ "Амфіра" та ФГ «Антар» про реєстрацію сільськогосподарських підприємств як суб'єктів спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість за формою N 1-РС. Тобто з 01 листопада 2012 року ФГ «Антар» та ФГ «Амфіра» знаходились на спеціальному режимі оподаткування з ПДВ у сфері сільського господарства відповідно до ст. 209 ПК України, а саме : Фермерські господарства «Антар» та «Амфіра» в якості сільгоспвиробників користувалися пільговим режимом оподаткування, не сплачували податок на додану вартість, сплачуючи фіксований сільськогосподарський податок, а суми ПДВ залишалися в розпорядженні господарств для придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення.

Для реалізації злочинних намірів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розробили план та спосіб вчинення злочинів, створили та очолили організовану групу, до складу якої залучили ОСОБА_7, з яким перебували у товариських стосунках, визначивши йому роль у підшуканні субєктів господарювання - контрагентів ФГ «Антар» та ФГ «Амфіра», а також підшукання осіб, які без документального оформлення бажали реалізувати власну продукцію під виглядом нібито вирощеної ФГ «Антар» та ФГ «Амфіра» за певний відсоток від суми поставленого товару.

19.02.2013 року директором ФГ «Амфіра» призначений ОСОБА_8, з яким вони перебували у товариських стосунках, визначивши йому роль у підписанні банківських документів, документів фінансово-господарської діяльності, податкової звітності ФГ «Амфіра», при цьому ОСОБА_8 не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Здійснюючи свою злочинну діяльність вказана організована група дотримувалася заздалегідь розробленого плану та розподілених ролей, згідно яких: ОСОБА_6 та ОСОБА_2 здійснювали загальне керівництво діями членів організованої групи, приймали участь у плануванні злочинної діяльності, розподіляли ролі та визначали обов'язки між членами групи, надавали грошові кошти для забезпечення злочинної діяльності, підшукували керівників суб'єктів підприємницької діяльності, які бажали скористатись послугами створених ним та іншими учасниками організованої групи фіктивних підприємств для мінімізації податкових зобов'язань, переведення безготівкових коштів у готівку, незаконного заволодіння державними коштами та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, виготовляли завідомо неправдиві документи та отримували грошові кошти від злочинної діяльності і розподіляли їх між членами організованої групи, координували дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а також підписували документи фінансово-господарської діяльності, в тому числі податкові накладні, відкривали рахунки у банківських установах, здійснювали постійний контроль за надходженням грошових коштів на рахунки підприємств за нібито поставлену продукцію власного виробництва та визначали подальший напрямок руху таких коштів з метою їх переведення у готівку для обернення на свою користь та подальшого розподілення між учасниками організованої групи.

Так в період з 01.11.2012 по 19.06.2013 директор ФГ «Антар» ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено з іншими членами організованої групи ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а також директор ФГ «Амфіра» ОСОБА_8, подавали до Бериславської МДПІ податкову звітність у спрощеній формі, яка передбачена для сплати фіксованого сільськогосподарського податку, хоча відповідно до ПК України ФГ «Антар» та ФГ «Амфіра» не мало підстав для пільгового (спрощеного) режиму оподаткування і повинно було сплачувати податок на додану вартість на загальних підставах, оскільки за вказаний період часу частка реалізованої сільгосппродукції власного виробництва складала менше, ніж 75%, оскільки продукцію власного виробництва вказані підприємства взагалі не реалізовували.

Так починаючи з грудня 2012 року (перший податковий період листопад

2012року) по травень 2013 року ФГ «Антар» задекларовано податкових зобов'язань по спеціальній декларації на загальну суму 15184445,00 грн., з яких суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню, залишається у розпорядженні сільськогосподарського товаровиробника та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства складає 14963066,00 грн.

Таким чином ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 з метою привласнення коштів, які підлягали сплати до бюджету, умисно невірно застосовуючи пільговий (спрощений) режим оподаткування у відповідності до вимог ПК України, незважаючи, що частка власної реалізованої продукції ФГ «Антар» та ФГ «Амфіра» склала менше 75%, а саме власна продукція взагалі не реалізовувалась, що виключає підстави вважати ФГ «Антар» та ФГ «Амфіра» платниками фіксованого сільськогосподарського податку, при складанні податкової звітності господарств та поданні до податкової інспекції податкових декларацій з податку на додану вартість, в порушення п.п.209.6, 209.7 ст. 209, п.301.1 ст.301 ПК України, вносили до скорочених податкових декларацій з податку на додану вартість ФГ «Антар» та ФГ «Амфіра» завідомо неправдиві відомості щодо реалізації товарів власного виробництва субєктам підприємницької діяльності - платникам ПДВ, в яких зазначали суми ПДВ, які підлягали нарахуванню на особовому рахунку та залишалися у розпорядженні ФГ «Антар» та ФГ «Амфіра» для цільового використання, хоча фактично повинні були задекларувати відомості про реалізацію товарів не власного виробництва у загальних деклараціях з податку на додану вартість ФГ «Антар» та ФГ «Амфіра», в яких повинні були вказати суми податкових зобовязань з податку на додану вартість, що підлягали сплаті до державного бюджету.

За вказаний період часу ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 при вказаних обставинах здійснювали реалізацію суб'єктам господарювання продукцію невласного виробництва, придбану у невстановлених осіб без документів, підтверджуючих сплату ПДВ, і в подальшому здійснювали їх продаж іншим юридичним особами з урахуванням ПДВ, в результаті ухилились від сплати ПДВ шляхом безпідставного спрямування на спеціальний рахунок податку на додану вартість суми 22603324,00 грн., яка у відповідності до вимог ст.200 ПК України підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, у т.ч. за ФГ "Антар" підтверджується наявність податкових зобов'язань на суму 15184445,00 грн., з яких ПДВ в сумі 14963066,00 грн. підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України , а за ФГ "Амфіра" підтверджується наявність податкових зобов'язань на суму 7686728,00 грн., з яких нарахований ПДВ в сумі 7640258,00 грн. підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України.

Вказані дії призвели до ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах.

Крім того ОСОБА_2, з метою безперешкодного зайняття вказаною злочинною діяльністю та уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, дізнавшись при невстановлених обставинах, що службова особа - старший оперуповноважений в особливо важливих справах УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9, який є представником влади, в обов'язки якого згідно ст. 2 Закону України «Про міліцію» є виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій виявив та задокументував вчинення вказаними особами злочинів, 07.03.2013 року у м. Херсоні надав вказаному працівнику правоохоронного органу неправомірну вигоду в розмірі 40700 грн., а 18.04.2013 року надав йому ж неправомірну вигоду в сумі 40000 грн. за сприяння у здійсненні вказаної незаконної діяльності ФГ «Антар» та «ФГ «Амфіра», невжиття заходів для подальшого документування вказаних злочинів та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, тобто за не вчинення в інтересах вказаної організованої групи будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 , ч.5 ст. 369 КК України .

17.05.2014 року ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у сумі 97440 грн.

Зазначеною ухвалою на ОСОБА_2 у випадку внесення застави покладено виконання декількох обовязків, а саме: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, прибувати до слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 щопонеділка о 10.00 годині, прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами, утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, за винятком участі у слідчих та судових діях та носити електронний засіб контролю.

19 травня 2013 року ОСОБА_4 внесено грошові кошти на суму 97440 грн. за ОСОБА_2

Однак свідки оперуповноважені УБОЗ УМВС України в області ОСОБА_9 та ОСОБА_16, бачили що 10.06.2014 року близько 10.20 год. у кафе «Пельменая №1», яке розташоване в м. Херсоні по вул. Соборній, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які спілкувались на протязі 20 хвилин.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 умисно порушує обовязки покладені на нього ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2014 року , існують законні підстави для звернення застави в дохід держави. І як ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, підозру обґрунтовано вагомими доказами, під час розслідування отримано достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_2 незаконно впливав на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_9, переховувався від органів досудового розслідування, а тому існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері господарської діяльності, незаконно впливати на іншого учасника організованої групи ОСОБА_7, а також на інших свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_17

Крім того , оскільки ОСОБА_2 не виконує обовязки покладені ухвалою слідчого судді щодо заборони спілкування з підозрюваним ОСОБА_6, внесена застава підлягає зверненню у дохід держави, а до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді гримання під вартою без визначення розміру застави, у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст. 183 КПК України.

Копія вказаного клопотання, відповідно до копії розписки про вручення, була вручена підозрюваному 17 червня 2014 року о 12.25.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на те обставини викладені в ньому.

ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю .

Заставодавець ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення вказаного клопотання за необґрунтованість , оскільки їй як заставодавцеві було відомо про обмеження щодо кола осіб з якими чоловік повинен був утримуватись від спілкування. Тому коли вони, 10 червня 2014 року , разом з чоловіком перебували в зазначеному кафе та до них випадково підійшов ОСОБА_6, якому не було відомо про ці обмеження , чоловік не спілкувався з ним , хоча не повідомив ОСОБА_6 про це . ОСОБА_6 спілкувався з нею на предмет навчального закладу в якому навчається їх дитина. Після чого вони розійшлись.

Як встановлено судом , з пояснень учасників кримінального провадження та документів доданих прокурором до вказаного клопотання, а також документів доданих стороною захисту в заперечення , 22 листопада 2012 року , як слідує з витягу з ЄРДР від 16 червня 2014 року , до ЄРДР за №12012230000000092 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 212 КК України і повідомлено про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_6, 05 березня 2013 року додатково внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 212 КК України , 26 червня 2013 року відомості за ч.1 ст. 187-1 КК України , 30 липня 2013 року за ч.5 ст. 369 КК України і повідомлено про підозру ОСОБА_2, 30 вересня 2013 року за ч.3 ст. 212 КК України і повідомлено про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_6М, 30 вересня 2013 року за ч.1 ст. 343 КК України та 09 жовтня 2013 року за ч.3 ст. 364 КК України . Підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.5 ст. 369 КК України предявлено 15 травня 2014 року , та після цього з ним жодних слідчий дій не провадилось.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 97440 грн., а також покладено в разі внесення застави обовязки відповідно до яких ОСОБА_2 був зобовязаний повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання , роботи, не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого , прокурора або суду , прибувати до слідчого Орлова В.О. що понеділка о 10.00 , прибувати до слідчого , прокурора , суду за викликами , утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_18 за винятком участі у слідчих та судових діях , носити електронний засіб контролю. Зазначена ухвала суду перевірялась судом апеляційної інстанції в порядку вимог ст. 309 КПК України і залишена , згідно до ухвали від 27 травня 2014 року без змін.

Згідно до протоколу про звільнення особи яка утримувалась в ІІТ Херсонському МУ УМВС України в Херсонській області від 19 травня 2014 року ОСОБА_2 було звільнено після внесення визначеної рішенням суду застави, що також підтверджено листом ТУ ДСА України в Херсонській області від 19 травня 2014 року на адресу начальника ІТТ , копією квитанції за № 3171976 від 19 травня 2014 року , завою захисника ОСОБА_3 на імя начальника ІТТ про надання оригіналу квитанції про внесення застави ОСОБА_4.

Як слідує з протоколів допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_9 від 12 червня 2014 року вони перебуваючи на літньому майданчику біля кафе «Пельменна № 1» за адресою м. Херсон вул. Соборна (Леніна) та були свідками того як 10 червня 2014 року близько 10.20 за адресою м. Херсон вул. Соборна(Леніна) ,16/14 в кафе «Кофе-Хаус» спілкувались між собою ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Положеннями ч.9 ст. 182 КПК України визначено що питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею за клопотанням прокурора в судовому засіданні за участю підозрюваного , заставодавця в порядку передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. А відповідно до ч.10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя , вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Тобто , у прокурора не було законних підстав для звернення з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки , відповідно до положень ч.7 ст. 182 та ч.3 ст. 183 КПК України відносно ОСОБА_2 рішенням слідчого судді від 17 травня 2014 року обрано запобіжний захід у вигляді застави строк дії якого спливає 16 липня 2014 року.

Підставою для звернення застави в дохід держави , відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України , може бути лише факт порушення умов застосування вказаного запобіжного заходу та обовязків покладених на підозрюваного без поважних причин або порушення їх з наміром спрямованим на переховування від органів досудового слідства та суду , або на перешкоджання кримінальному провадженню , або на вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження раніше розпочатого і ці обставини , згідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України повинен доводити прокурор .

Оскільки ті обставини на які посилався прокурор в поданому клопотанні та матеріалах доданих до нього не доводять того що , зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_6, про яку , як зазначив прокурор в клопотанні ОСОБА_6 не заперечував та вказав що вони зустрічались та спілкувались з приводу побутових проблем, має реальну загрозу впливу на підозрюваного ОСОБА_6 або якимсь іншим чином може перешкодити кримінальному провадженню , оскільки з урахуванням часу з якого триває досудове слідство, а саме з 22 листопада 2012 року вказаний вплив міг бути в наявності на ранні стадіях досудового слідства , а зі спливом часу та після предявлення як ОСОБА_2 та і ОСОБА_6 підозри він на думку суду значно зменшився або взагалі зник , на що також було звернуто увагу Європейського суду з прав людини в рішенні ( п. 39) «Летелье проти Франції» від 26 червня 1991 року. Крім того прокурором не доведено що вказана зустріч могла стати підставою для виникнення інших ризиків визначених положеннями ст. 177 КПК України які не було враховано судом раніше при обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Відсутність наміру у ОСОБА_2 зустрічатись з ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні сам ОСОБА_6 , допитаний в якості свідка за клопотанням сторони захисту. Який зазначив про те що ця зустріч була випадковою , та під час цієї зустрічі вони не обговорювали тем повязаних з кримінальним провадженням відносно них. Крім того в цьому не було потреби оскільки їх інтереси представляє один захисник через якого вони могли узгодити всі позиції. Вказані покази свідка не суперечили тим обставинам на які посилався прокурор в обґрунтування клопотання в частині свідчень ОСОБА_6 які він давав суду під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу , які також досліджувались судом при даному розгляді.

За таких обставин суд вважає що подане клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню з підстав зазначених в ньому.

Керуючись ст. ст.182,194 КПК України , суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя:ОСОБА_19