Постанова № 4725964, 26.08.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 серпня 2009 р.                                                                       справа № 2а-8750/09/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді Стирана В.В. при секретарі                                                  Цургановій Г.В. за участю : представників позивача – Ангеліна І.І.,Станіславішина С.С., Сосновської Н.А.,

представників відповідача – Мамлиг Н.П., Вовнєнка Ю.І., Загуменнікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд -Вест» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000092334/0 від 08.05.2009 року та № 0000102334/0 від 08.05.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд-Вест», звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Горлівської об’єднаної держаної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень – рішень № 0000092334/0 від 08.05.2009 року та № 0000102334/0 від 08.05.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Норд-Вест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт від 23.04.2009 року за № 1145/23-4/32482474.

Горлівською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.05.2009 року № 0000092334/0, яким нараховане податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 4743402 грн. та № 0000102334/0 від 08.05.2009 року, яким нараховане зобов’язання з ПДВ у розмірі 2809173 грн.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення незаконними за наступних підстав.

У результаті перевірки зі складу валових витрат підприємства була виключена вартість консультаційних послуг на загальну суму 9486802 грн., які, на думку Горлівської ОДПІ, були надані підприємству за нікчемними угодами, які не підтверджені бухгалтерськими документами. Однак у процесі перевірки перевіряючим інспекторам були надані договори по наданню послуг по вищевказаним угодам, акти виконаних робіт (наданих послуг), рахунки на виплату, банківські виписки, які підтверджують оплату,а також податкові накладні. Акти виконаних робіт (наданих послуг) з розшифровкою переліку послуг не були прийняті працівниками Горлівської ОДПІ до уваги,не знайшли своє підтвердження в акті перевірки та не були враховані перевіряючими.

Підприємство ТОВ «Норд-Вест» здійснює свою діяльність у сфері митного декларування вантажів на митниці та випуску їх у вільний обіг, є підприємством-декларантом та діє на підставі ліцензії. Висновки, викладені у акті перевірки, не ґрунтуються на діючому законодавстві, співробітники Горлівської ОДПІ виключили із валових витрат підприємства суми на підставі думки про нікчемність угод.

Вважають, що консультаційні та інформаційні послуги, надані ТОВ «Норд-Вест», напряму зв’язані з господарською діяльністю підприємства , носять регулярний характер, підтверджені документами,оформленими у відповідності до бухгалтерського обліку, тобто не можуть бути викочені зі складу валових витрат.

Просив визнати недійсними спірні податкові повідомлення – рішення № 0000092334/0 від 08.05.2009 року та № 0000102334/0 від 08.05.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з урахуванням збільшення позовних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважали позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надано письмові заперечення. Просили відмовити позивачу у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Норд-Вест» є юридичною особою та зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради 14.08.2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Місцезнаходження підприємства: 84601, місто Горлівка, вул. Гагаріна, буд. 32.

З 17.04.2009 року позивач перебуває на обліку у Центрально - Міському Горлівської ОДПІ як платник податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків.

У період з 30.03.2009 року по 10.04.2009 року Горлівською ОДПІ проводилася виїзна планова перевірка ТОВ «Норд-Вест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складений акт № 1145/23-4/32482474 від 23.04.2009 року.

08.05.2009 року заступником керівника Горлівської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000092334/0, яким позивачу згідно з пп. «б» пп. 4.2.2 ст. 4, пп. 17.1.3, 17.1.6, п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на підставі вищевказаного акту перевірки визначено суму податкового зобов’язання з податку прибуток приватних підприємств у розмірі 4743402 грн., у тому числі за основним платежем 2371701 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 2371701 грн.

08.05.2009 року заступником керівника Горлівської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000102334/0, яким позивачу згідно з пп. «б» пп. 4.2.2 ст. 4, пп. 17.1.3, п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на підставі вищевказаного акту перевірки визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 2809173 грн., у тому числі за основним платежем 1872782 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 936391 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведена правомірність своїх дій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, зазначені податкові повідомлення-рішення такими, що відповідають діючому законодавству за наступних підстав.

Так, у акті перевірки відповідач зазначає, що позивачем у порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року на загальну суму 2371701 грн., в тому числі по періодах:

-          за 1 квартал 2007 року – 531201 грн.,

-          за півріччя 2007 року – 866686 грн.,

-          за 3 квартали 2007 року – 1523545 грн.,

-          за рік 2007 року – 1722295 грн.,

-          за 1 квартал 2008 року – 93018грн.,

-          за півріччя 2008 року – 526114 грн.,

-          за 3 квартал 2008 року – 649406 грн.,

-          за рік 2008 року - 649406 грн.

Також, у акті перевірки відповідач зазначає,що позивачем у порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок а додану вартість за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року на загальну суму 1872782 грн., в тому числі по періодах:

-          січень 2007 року – 107540 грн.,

-          лютий 2007 року – 163337 грн.,

-          березень 2007 року – 92633 грн.

-          квітень 2007 року – 90067 грн.,

-          травень 2007 року – 82827 грн.,

-          червень 2007 року – 83492 грн.,

-          липень 2007 року – 94349 грн.,

-          серпень 2007 року – 88524 грн.,

-          вересень 2007 року – 375645 грн.,

-          жовтень 2007 року – 72665 грн.,

-          листопад 2007 року – 79388 грн.,

-          лютий 2008 року – 33956 грн.,

-          березень 2008 року – 46700 грн.,

-          квітень 2008 року – 124448 грн.,

-          травень 2008 року – 127244 грн.,

-          червень 2008 року – 108090 грн.,

-          липень 2008 року – 101877 грн.

Тобто, позивачем завищені валові витрати на загальну суму 9486802 грн.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Фактичні обставини справи свідчать про той факт, що згідно наданих до перевірки документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження правомірності формування складу валових витрат у перевіряємих періодах, ТОВ “НОРД – ВЕСТ” виступало у якості замовника консультаційних послуг в сфері зовнішньоекономічної діяльності підприємства – операцій по експорту, декларування груза на митниці, в т.ч. підготовка всіх необхідних документів для митного оформлення, проходження екологічного, фітосанитарного, ветеринарного контролю, СЕС, сертифікація продукції.

Відповідач стверджує, що за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року ТОВ «Норд-Вест» включило до складу валових витрат вартість консультаційних послуг за загальну суму 9486802,91 грн., отриманих від ПП «Багатопрофільна фірма «ЖЕМ» (ЄДРПОУ 34721005), ПП «Авонс Дюк» (ЄДРПОУ 34687408), ТОВ «Політтехресурс» (ЄДРПОУ 32576640), ПП «Лідонстар» (ЄДРПОУ 35610343), ТОВ «Фірма «Інтерком -2007» (ЄДРПОУ 35151553) за нікчемними угодами та без первинних бухгалтерських документів, які підтверджують зв’язок понесених витрат з господарської діяльності підприємства, в тому числі по періодах : за 2007 рік – на суму 6889180 грн., в тому числі : 1 квартал 2007 року на суму 2124804 грн., 2 квартал 2007 року на суму 1341938 грн., 3 квартал 2007 року на суму 2627438 грн., 4 квартал 2007 року на суму 795000 грн., за 2008 рік на суму 2597622 грн., в тому числі : 1 квартал 2008 року на суму 372071 грн., 2 квартал 2008 року на суму 1732385 грн., 3 квартал 2008 року на суму 493166 грн. Дане порушення призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року на загальну суму 2371701 грн. та заниження ПДВ за вказаний період на загальну суму 1872782 грн.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Позивач стверджує, що при проведенні перевірки працівникам Горлівської ОДПІ надавалися первинні та бухгалтерські документи, які б підтверджували зв’язок понесених витрат у зв’язку із придбанням консультаційних послуг з господарською діяльністю підприємства, однак документи були проігноровані працівниками податкового органу.

Статею 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первиння документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов’язкові реквізити: назва документу; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто за змістом положень даного Закону встановлено, що фінансова, податкова та інші звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У відповідності до п.1.7 Наказу ДПА України від 10.08.2005 № 327 «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового і валютного законодавства», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 за № 925/11205, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд не приймає до уваги зазначені вище ствердження позивача у зв’язку із тим, що вони спростовані окрім пояснень представника відповідача, іншими доказами у їх сукупності, які знаходяться у матеріалах справи.

Так, відповідачем у якості доказу у справі надано суду узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Норд-Вест» (додаток 4 до акту перевірки № 1145/23-4/32482474 від 23.04.2009 року), у якому відсутні документи, які б підтверджували зв’язок понесених витрат у зв’язку із придбанням консультаційних послуг з господарською діяльністю перевіряємого підприємства. Також, у зазначеному переліку є відмітка, про підтвердження директором ТОВ «Норд-Вест», що первинні бухгалтерські документи та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані у повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб’єкту господарювання (спростовує факти, викладені в цьому додатку, що є невід’ємною частиною акту перевірки) за період, що перевіряється (з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року), відсутні, про що свідчить його особистий підпис.

Як вбачається із копії акту № 86/23-4/32482474 від 23.04.2009 року , директор ТОВ «Норд-Вест» відмовився від підписання акту планової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, суд вважає, що позиція відповідача ґрунтується на вимогах Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як наслідок завищення валових витрат, є включення позивачем за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року до складу податкового кредиту з ПДВ вартості консультаційних послуг, що є прямим порушенням пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.97 року (із змінами та доповненнями), відповідно до яких податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв’язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Таким чином, суд вважає, що позиція відповідача ґрунтується на вимогах Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач, на підтвердження сплати та отримання зазначених консультаційних послуг, посилається на наявність договорів, укладених у період 2007 р. – 2008 р. з відповідними контрагентами та акти прийому-передачі робіт (надання послуг), притаманних данним угодам та надає їх копії, а також копії платіжних документів та актів виконаних робіт.

Угодами про надання послуг від 12.01.2007 року № 12/07-02, від 31.05.2007 року, від 27.07.2007 року № 27/07-04, укладені між ТОВ «Норд-Вест» та ПП «Авонс Дюк» (ЄДРПОУ-34687408). Згідно актів виконаних робіт, перелік яких наведено за змістом акту перевірки, отримано консультаційні послуги на загальну суму 5653872,48 грн., крім того ПДВ 1130774,54 грн.;

Угода про надання послуг від 01.01.2007 року за № 01/07-01, укладена між ТОВ «Норд-Вест» та ТОВ «Політтехресурс» (ЄДРПОУ 32576640). Згідно акту виконаних робіт, який наведено за змістом акту перевірки, отримано консультаційні послуги на загальну суму 175000 грн., крім того ПДВ 35000 грн.;

Угода від 18.01.2008 року № 1/01-18, укладена між ТОВ «Норд-Вест» та ПП «Лідонстар» (ЄДРПОУ-35610343). Згідно актів виконаних робіт, перелік яких наведено за змістом акту перевірки, отримано консультаційні послуги на загальну суму 2430955,68 грн., крім того ПДВ 486191,13 грн.;

Угода від 11.04.2008 року № 11/04-101, укладена між ТОВ «Норд-Вест» та ТОВ «Фірма «Інтерком-2007» (ЄДРПОУ-35151553). Згідно акту виконаних робіт, який наведено за змістом акту перевірки, отримано консультаційні послуги на загальну суму 166666,67 грн., крім того ПДВ 33333,33 грн.

Угода від 26.01.2007 року № 08, укладена між ТОВ «Норд-Вест» та ПП «Багатопрофільна фірма «ЖЕМ» (ЄДРПОУ-34721005). Згідно актів виконаних робіт, перелік яких наведено за змістом акту перевірки, отримано консультаційні послуги на загальну суму 1060308,08 грн., крім того ПДВ 212061,62 грн.

Проте, в цих договорах відсутня будь – яка вказівка на характер та тематику робіт, а акти виконаних робіт не містять будь - якої конкретизації досліджень та інформаційно – консультаційних послуг.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, визначальною ознакою валових витрат є їх безпосередній зв’язок з господарською діяльністю платника податків. Проте, акти виконаних робіт містять лише назву послуг (консультаційні послуги) та їх вартість, і не розкривають суть консультаційних послуг, їх зв’язок із господарською діяльністю перевіряємого підприємства.

До того ж, у Постанові Президії Верховного Суду України та Президії Ради суддів України № 7 від 03.04.2009 року «Про стан здійснення судочинства адміністративними судами» наголошується, що згідно з практикою Верховного Суду України у даній категорії справ під час судового засідання судом мають з’ясовуватися обставини щодо фактичного наміру підприємства одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Суду не надано доказів, того отримання інформаційно – консультаційних послуг позивачем від контрагентів свідчить про реалізацію його наміру одержати економічний ефект у результаті своєї господарської діяльності.

Крім того, суду не надано доказів, що ТОВ «НОРД - ВЕСТ» у перевіряємому періоді не мало у своєму складі штатних працівників, які повинні виконувати свої службові обов’язки, тобто консультаційно-інформаційні послуги, у повному обсязі згідно посадових інструкцій.

Оскільки суд прийшов до висновку, що з боку позивача мали місце порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», то і застосування штрафних санкцій, передбачених Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами » , є не безпідставним.

Згідно пункту 6.1 статті 6 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами, та державними цільовими фондами» при прийняті контролюючим органом податкового повідомлення в ньому зазначається підстава такого нарахування.

Таким чином, оскільки відповідачем на законних підставах було здійснено нарахування позивачу податкових зобов’язань та застосовано фінансові санкції, суд відмовляє у задоволенні позову про визнання недійсними спірних податкових повідомлень – рішень № 0000092334/0 від 08.05.2009 року та № 0000102334/0 від 08.05.2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд -Вест» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000092334/0 від 08.05.2009 року та № 0000102334/0 від 08.05.2009 року, відмовити у повному обсязі.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26 серпня 2009 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 31 серпня 2009 року.

          Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Стиран В.В.