Постанова № 4725704, 31.08.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2009 р.                                                                       справа № 2а-40/08/0570

час прийняття постанови: 12:43

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Галатіної О.О.

при секретарі                                                  Овчаренко О.М.

за участю

представника позивачаЧевичелової О.А.

представника відповідача Врублевської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 06.06.2007 р. № 0002861843\0 на суму 51734,80 грн., суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з адміністративним позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 06.06.2007 р. № 0002861843\0 на суму 51734,80 грн.

В обґрунтування позову вказав, що відповідачем 25.05.2007 р. була проведена камеральна перевірка податкової декларації щодо збору за забруднення навколишнього природного середовища за І квартал 2007 р.

За результатами перевірки було складено акт від 25.05.2007 р. № 3550\15-310-05524297, на підставі якого відповідачем було винесено спірне податкове повідомлення – рішення.

Позивач зі спірним податковим повідомленням – рішенням відповідача не погоджується з огляду на те, що на його думку, платником податкового зобов’язання може бути лише юридична особа, а тому просив суд визнати недійсним зазначене податкове повідомлення – рішення.

Крім того, позивач надав суду заяву про зміну підстав позовних вимог, у якій зазначив наступне:

Органом, що видає дозволи на спеціальне водокористування у Донецькій області є Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області.

Рішення про припинення права спеціального водокористування у зв’язку з закінченням строку дії дозволу на спеціальне водокористування від 27.02.2002 № Укр.-Дон-2171 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області не прийнято.

Крім того, позивач зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2008 р. по справі № 2а-225\08 було визнано протиправними дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області щодо затримки розгляду клопотання про затвердження дозволу на спеціальне водокористування для Слов’янського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», а також зобов’язано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області продовжити строк дії дозволу від 27.02.2002 № Укр.- Дон – 2171 на спеціальне водокористування до отримання дозволу від 11.04.2007 № Укр. – Дон 3284, тобто в період з 02.01.2007 по 10.04.2007 включно.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2009 у справі № 2-а-225\08, постанова Донецького окружного адміністративного суду залишена без змін.

Тому, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився, просив у його задоволенні відмовити, зазначивши, що 03.05.2007 р. Слов’янське ВУВКГ ДОКП «Донецькоблводоканал» як платник збору за забруднення навколишнього природного середовища надало до Слов’янської ОДПІ розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2007 р.

Згідно листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища від 18.05.2007 р. № 08-2862 дозвіл на спец водокористування та нормативи гранично допустимих скидів у водні об’єкти для Слов’янського ВУВКГ було видано тільки 11.04.2007 р. за № Укр.- Дон – 3284.

18.05.2007 р. відповідачем за № 21626\10\15-313-3 до Слов’янського ВУВКГ був направлений виклик з запрошенням з’явитись до 23.05.2007 р. до Слов’янської ОДПІ для погодження акту камеральної перевірки розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2007 р.

23.05.2007 р. підприємство отримало запрошення як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення, але до Слов’янської ОДПІ посадові особи підприємства не з’являлись.

Крім того, представник відповідача зазначив, що ствердження позивача щодо продовження дії дозволу на спеціальне водовикористання з 01.01.2007 р. по 11.04.2007 р. з посиланням на ст. ст. 55, 56 Водного Кодексу України, які регулюють припинення права спеціального водокористування та порядок такого права не обґрунтовано нормами закону.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (ідентифікаційний код 00191678) є юридичною особою та зареєстроване 03.09.2007 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради.

Основними видами діяльності позивача є, зокрема, збирання, очищення та розподілення води, а також збирання і оброблення стічних вод, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою № 101-5122, виданою Управлінням статистики у місті Донецьку.

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2007 р. Слов’янським ВУВКГ надано до відповідача розрахунок збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами за 1 квартал 2007 р.

25.05.2007 р. відповідачем складено акт про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) № 3550\15-310-05524207, відповідно до висновку якого, камеральною перевіркою встановлено, що розмір податкового зобов’язання з податку або збору (обов’язкового платежу), зазначеного платником податку або збору (обов’язкового платежу) у податковій декларації (розрахунку) є більшим ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації (розрахунку) платником податку або збору (обов’язкового платежу) у зв’язку з відсутністю дозволу на спец водокористування і ПДС у 1 кварталі 2007 р. суму збору за скиди у водні об’єкти треба розрахувати у п’ятикратному розмірі, що призвело до завищення податкового зобов’язання на 49271,24 грн.

Не погодившись з зазначеним актом перевірки, позивач листом від 07.06.2007 р. за № 1105\02 направив на ім’я відповідача свої заперечення на нього.

06.06.2007 р. відповідачем було винесено податкове повідомлення – рішення № 0002861843\0, зі змісту якого вбачається, що згідно з п. п. в п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно з п. п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на підставі акту перевірки від 25.05.2007 р. № 3550\15-310-05524207 за порушення п. 8 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення збору, затвердженого постановою КМУ від 01.03.1999 р. № 303 позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища в розмірі 51734,8 грн., у т. ч. 49271,24 грн. – за основним платежем та 2463,56 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийняття спірного податкового повідомлення – рішення з наступних підстав.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про визнання незаконними дій Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області.

          18.12.2008 р. Донецьким окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі № 2-а-225\08, якою позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» були задоволені, а саме визнані протиправними дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області щодо затримки розгляду клопотання про затвердження дозволу на спеціальне водокористування для Виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Слов’янська КП «Компанія «Вода Донбасу», а також зобов’язано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області продовжити строк дії дозволу на спеціальне водокористування від 27.06.2002 № Укр. – Дон – 2171 Виробничому управлінню водопровідно – каналізаційного господарства м. Слов’янська КП «Компанія «Вода Донбасу» до отримання дозволу від 11.04.2007 № Укр.-Дон – 3284, тобто 02.01.2007 р. до 10.04.2007 р. включно.

          Крім того, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2009 р. постанова Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2008 р. у справі № 2-а-225\08 була залишена без змін.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

          Суд вважає, що таким чином відповідачем було безпідставно винесено спірне податкове повідомлення – рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне додати, що при прийнятті спірного податкового повідомлення - рішення відповідачем були порушені принципи обґрунтованості й розсудливості (пункти 3 та 6 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

У порядку ст. 94 КАС України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 06.06.2007 р. № 0002861843\0 на суму 51734,80 грн. – задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення – рішення Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області від 06.06.2007 р. № 0002861843\0 на суму 51734,80 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 31 серпня 2009 року.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2009 року.

          Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Галатіна О.О.