Постанова № 47244505, 08.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/8840/13-п 08.01.2014 08.01.2014 08.01.2014

Номер провадження: 33/784/4/14

.

Провадження №33/784/4/14 Головуючий суду 1 інстанції: Чернієнко С.А.

Категорія: ст.172-4 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Георгиці Г.В.

переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, кок команди постачання військової частини А0199, проживає в гуртожитку в/ч А0224 за адресою АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-4 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_4, будучи коком команди постачання в/ч А0199 - суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п.п.«г» п.1 ч.1 ст.4 Закону України від 07.04.2011р. №3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції» - з 1 по 6 лютого 2013 року одночасно із проходженням військової служби займався іншою оплачуваною діяльністю чим порушив п.1 ч.1 ст.7 вказаного Закону, ст.ст.1, 2, 20 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зокрема, за завданням фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 здійснював прибирання від побутового сміття будівлі по вул. Наваринській у м. Миколаєві, за що отримав матеріальні блага у виді прибутку за фактично виконану роботу у розмірі 400 грн.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову скасувати через не відповідність висновків суду фактичним обставинам, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що не був суб'єктом вказаного правопорушення, оскільки з 1 по 6 лютого 2013 року проходив військову строкову службу. Посилається на п.п. «г» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», якій виключає з кола суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення військовослужбовців строкової служби.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні докази незаконного отримання ним матеріальних благ.

Стверджує, що в зазначений період часу знаходився на службі та не виконував іншої роботи.

Крім того, вважає, що суд притягнув його до відповідальності поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки під час складання протоколу, а також розгляду справи в суді був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист.

Особи, які мають право брати участь в провадженні в справі про адміністративне правопорушення, будучи повідомленими належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Клопотання про відкладення розгляду справи не подали. За такого, вважаю можливим переглянути справу за наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, поновивши ОСОБА_6 строк на оскарження постанови суду, перевіривши доводи його апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні в період з 1 по 6 лютого 2013 року порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності виходячи з того, що останній вчинив зазначені дії будучи військовослужбовцем за контрактом.

При цьому, з протоколу судового засідання вбачається, що суд хоча й допитав ОСОБА_6 про обставини справи, проте інших доказів на підтвердження його вини взагалі не дослідив (а.с.39).

Між тим, як вбачається з копії наказу командира військової частини А-0199 (по стройовій частині) №26 від 27.02.2013 року, доданої апелянтом до апеляційної скарги, матрос строкової служби ОСОБА_6 був прийнятий на військову службу за контрактом лише з 27.02.2013 року.

Таким чином, з огляду на вимоги п.п.«г» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_7 не був суб'єктом адміністративного корупційного правопорушення на час інкримінованих йому дій, в зв'язку з чим в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (з пояснень співслужбовців ОСОБА_6) про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих дій командуванню військової частини А-0199 (а відтак і особам, вповноваженим на складання адмін. протоколу) стало відомо в лютому 2013 року, після виявлення відсутності ОСОБА_6 на контрольних вечірніх перевірках особового складу військовослужбовців строкової служби з 1 по 6 лютого.

Суд на зазначені обставини уваги не звернув і притягнув ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення поза межами трьохмісячного строку, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП.

Крім того, суд притягнувши ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, наклав на нього стягнення, яке не передбачене санкцією ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Так, санкція зазначеної частини ст.172-4 КУпАП передбачає накладення на винну особу стягнення в виді штрафу з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи від винагороди від роботи за сумісництвом.

Проте, суд піддавши ОСОБА_6 лише штрафу, застосував стягнення, яке не передбачене законом.

З врахуванням викладеного вище, апеляція ОСОБА_6 підлягає задоволенню, постанова суду відносно ОСОБА_6 від 06.09.2013 року - скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-4 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративно правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк