Рішення № 47244233, 22.07.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

22.07.2015

справа №489/2898/15-ц

номер провадження 2/489/1697/15

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем україни

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У травні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 52279,56 грн.

У обґрунтування позову вказано, що 27.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (далі - ТОВ «ПростоФінанс»), від якого право вимоги перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05006158864, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 15030,00 грн. зі сплатою 8,00 процентів річних та щомісячної комісії за управлінням кредитом у розмірі 2,69 процентів, датою останнього платежу за кредитом є 10.07.2011.

Грошові зобов'язання станом на 10.03.2015 відповідач не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 52279,56 грн., яка складається із 14659,21 грн. заборгованості за кредитом, 5050,53 грн. - по процентам, 27493,08 грн. - комісії, 5076,74 грн. штрафу.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів та матеріалів, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.

У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 27.06.2008 між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05006158864, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 15030,00 грн. зі сплатою 8,00 процентів річних та щомісячної комісії за управлінням кредитом у розмірі 2,69 процентів, на строк до 10.07.2011.

18.05.2012 між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з підпунктом 3.3 пункту 3 цього договору та витягом з Додатку № 1 до нього ТОВ «Кредитні ініціативи» набув усі права вимоги за кредитним договором від 27.06.2008 № 05006158864, що є дійсним на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальника щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальника щодо сплати штрафних санкцій.

Розрахунком заборгованості позивач підтвердив, що станом на 10.03.2015 грошові зобов'язання відповідач не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 52279,56 грн., яка складається із 14659,21 грн. заборгованості за кредитом, 5050,53 грн. процентів, 27493,08 грн. - комісії, 5076,74 грн. штрафу.

Позивачем на адресу відповідача надсилалася вимога про досудове врегулювання спору із зазначенням суми заборгованості, яку ним не виконана.

Пунктом 5.2 кредитного договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів, що підлягають сплаті позичальником на підставі п. 3.5 цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20% (двадцять процентів) від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено позичальником.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

З огляду на наведені норми цивільного права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає доведеним порушення відповідачем взятих грошових зобов'язань, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 522,80 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 27.06.2008 № 05006158864, яка складається із 14659,21 грн. заборгованості за кредитом, 5050,53 грн. - по процентам, 27493,08 грн. - комісії, 5076,74 грн. штрафу, всього 52279,56 грн. (п'ятдесят дві тисячі двісті сімдесят дев'ять гривень 56 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у сумі 522,80 грн. (п'ятсот двадцять дві гривні 80 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя І.В.Коваленко