Ухвала суду № 47242558, 17.06.2015, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/636/15-ц

Провадження № 2/375/248/15

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.06.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року у провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 08.05.2015 року відкрито провадження за заявою та призначено справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 22.05.2015 року.

У звязку із відсутністю даних про належне повідомлення відповідачів у справі в особі ОСОБА_5 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма», необхідністю повідомлення останнього через оголошення у пресі, проведення попереднього судового засідання було відкладено до 09:30 години 17.06.2015 року.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_5, в судове засідання не зявилися. Натомість у судовому засіданні присутній представник позивача ОСОБА_2, а відповідач ОСОБА_5 про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подав, подавши разом з тим заперечення на позов.

Не направив, будучи належним чином повідомленим, свого представника в судове засідання відповідач в особі товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма» та не повідомив суд про причину його неявки, не подав заперечення на позов та заяви про розгляд справи за відсутності свого представника.

Враховуючи вище зазначене та думку осіб, що зявилися у судове засідання, суд прийшов до переконання, що немає необхідності повторно відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів і що узгоджується із положеннями ст..130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів у попередньому судовому засіданні позов підтримали повністю за викладених у ньому обставин і підстав та зазначили, що останні будуть обґрунтовувати під час розгляду спору по суті особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи. Також просили у порядку забезпечення позову накласти арешт на належні відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 автомобіль «МАN», модель NUTZFAHRZEGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп-рефрижератор марки «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідач та його представник, які зявилися у попереднє судове засідання, позову не визнали та зазначили, що заперечувати проти позову будуть своїми поясненнями та письмовими матеріалами кримінальної справи щодо ОСОБА_5.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

Підстав, які перешкоджали б призначенню справи до розгляду суд не вбачає, а тому суд з урахуванням викладеного вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи у відповідності до положень пункту сьомого частини шостої статті 130 ЦПК України за клопотанням сторони позивача питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви представника позивача ОСОБА_1, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень частини першої та третьої статті 152 вказаного Кодексу видами забезпечення позову є:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам,

які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На разі, як вбачається із скріншотів веб-сайтів «AUTO RIA» та «AUTOLINE» та курсу національної валюти до долару США та євро станом на 17.06.2015 року, орієнтована вартість обох позицій майна кожного зокрема (становить суму більше 110000.00 грн.) значно перевищує розмір заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги (становить 20566.23 грн.) і що вказує на значну неспівмірність позовної вимоги із видом забезпечення позову, який просить застосувати сторона позивача.

Окрім того, посилаючись на ту обставину, що відповідач має намір продати майно, на яке просить накласти сторона позивача, остання разом з тим не надала достатніх доказів такої обставини та доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також при вирішенні питання про забезпечення позову судом враховується та обставина, що відповідач в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 є зареєстрованим в установленому законом порядку підприємцем та здійснює таким чином господарську діяльність. Застосування виду забезпечення позову за заявою сторони позивача за такої обставини та з врахуванням вартості останнього з огляду на розмір заявленої вимоги на переконання суду може перешкоджати господарській діяльності цього відповідача і в тому числі може зумовити обмеження можливості даного господарюючого суб'єкта

користуватися та розпоряджатися власним майном.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представнкиа позивача про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 06.07.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.В. Литвин