Ухвала суду № 47237148, 20.04.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/707/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГРОМАДСЬКО-ПОЛІТИЧНОЇ ГАЗЕТИ ЛИПОВЕЦЬКІ ВІСТІ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про СПРОСТУВАННЯ ВІДОМОСТЕЙ, ЯКІ ПОРОЧАТЬ ЧЕСТЬ, ГІДНІСТЬ, ДІЛОВУ РЕПУТАЦІЮ ОСОБА_4 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив суд зобовязати газету Липовецькі вістіспростувати відомості вказані в випусках №14 (1199) від 22.02.2012 року та №15 (1200) від 24.02.2012 року, які за своїм змістом порочать честь, гідність, ділову репутацію, шляхом опублікування спростування, а також стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зіслався на те, що в газеті Липовецькі вісті випуск №14 (1199) від 22.02.2012 року було опубліковано неправдиву статтю Рабськасхема Рибакова вже працює на довиборах Вінницької облради. А в газеті Липовецькі вістівипуск №15 (1200) від 24.02.2012 року було опубліковано статтю ОСОБА_2 перший кандидат з народу, в якій зазначено неправдиві відомості щодо того, що позивач є засновником районної організації Партії регіонів у Немирові. Позивач вважає, що інформація в даних статтях є надуманою, неправдивою і такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Діями відповідачів позивачеві заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив в 20000 гривень.

Судом встановленою що позовна заява не відповідає вимогам п.3,п.5,п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи№1 від 27.02.2009 року, позовна заява про захист честі, гідності, ділової репутації має містити, зокрема , відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачами із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

В той же час в позовній заяві не вказано яка саме неправдива інформація поширена відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та газетою Липовецькі вісті випуск №14 (1199) від 22.02.2012 року в статті Рабськасхема Рибакова вже працює на довиборах Вінницької облради. Які особисті немайнові права позивача порушені такими діями відповідачів.

В частині стягнення моральної шкоди , в позовній заяві не вказано якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди в 20000 гривень та якими доказами це підтверджується.

Не зазначено в позовній заяві також на чому ґрунтується вимога про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди.

В резолютивній частині позовної заяви не конкретизовано які саме відомості вказані в випусках №14 (1199) від 22.02.2012 року та №15 (1200) від 24.02.2012 року газети Липовецькі вісті, позивач просить зобовязати спростувати шляхом опублікування спростування.

Крім цього, виходячи з розяснень в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи№1 від 27.02.2009 року , позовна вимога про відшкодування моральної шкоди оплачується судовим збором окремо від інших заявлених вимог. В той же час, позивачем оплачена судовим збором лише одна позовна вимога, а інша не оплачена.

В такому випадку, відповідно до ст.121, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не сплачено у повному обсязі судовий збір, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви та доплати судового збору в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_5