Постанова № 47236830, 21.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа № 920/1319/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Ященко Р.Ю. (дов. №14-135 від 13.05.2014 р.)

відповідача - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3637С/1-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15 червня 2015 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Казенного підприємства "Шосткінський казенний завод "Імпульс", м. Шостка, Сумська область

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про стягнення 786153,46 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубраков К.П. звернувся до господарського суду Сумської області з заявою, в якій просив суд відстрочити до 31.12.2015 р. виконання рішення суду від 11.09.2014 р. у справі №920/1319/14 в частині виконання наказу господарського суду Сумської області від 17.11.2014 р. у справі №920/1319/14 про стягнення з КП "Шосткінський казенний завод "Імпульс" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 627719,66 грн. боргу, 50142,68 грн. пені, 61 682,75 грн. 7% штрафу, 9402,65 грн. інфляційних збитків, 24780,67 грн. 3% річних, 15474,57 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2015 р. у справі №920/1319/14 (суддя Коваленко О.В.) заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі №920/1319/14 задоволено.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки фінансового стану позивача, натомість увага суду приділена виключно фінансовому стану відповідача. Просить ухвалу господарського суду скасувати, в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення суду у справі №920/1319/14 відмовити.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що на рахунку боржника недостатньо коштів для негайного виконання рішення суду, а звернення стягнення на майно неможливо, оскільки майно підприємства є 100% формою державної власності, яке задіяне у виробничий діяльності. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема, зазначає, що виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості та можливий арешт рахунків не дозволить КП "Шосткінський казенний завод "Імпульс" здійснювати як виконання державних оборонних, так і експортних замовлень, і, як наслідок, призведе до повної зупинки і виникнення низки негативних чинників для окремих стратегічних галузей промисловості і обороноздатності України в цілому. Просить в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" відмовити.

Відповідач та ВДВС своїх представників в судове засідання не направили, у відзивах на апеляційну скаргу просять розглянути справу без їх участі.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників відповідача та ВДВС не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, вислухавши в судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 11.09.2014 р. у справі №920/1319/14 клопотання про надання розстрочки виконання рішення задоволено частково; позовні вимоги задоволені частково, а саме: стягнуто з КП "Шосткінський казенний завод "Імпульс" на користь ПАТ НАК "Нафтогаз України" 627 719,66 грн. боргу, 50 142,68 грн. пені, 61 682,75 грн. 7% штрафу, 9 402,65 грн. інфляційних збитків, 24 780,67 грн. 3% річних, 15 474,57 грн. судового збору, розстрочивши виконання рішення на 6 місяців, рівними частинами по 131 533,83 грн. за місяць зі строком сплати до 14 числа кожного місяця починаючи з жовтня 2014 року; в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 р. у справі №920/1319/14 апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2014 р. у справі № 920/1319/14 в частині розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців скасовано. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2014 р. у справі №920/1319/14 залишено без змін.

17.11.2014 р. господарський суд Сумської області видав відповідний наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 р. по справі №920/1319/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2015 р. у справі №920/1319/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 р. залишено без змін.

24.12.2014 р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 17.11.2014 р.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубраков К.П. звернувся до господарського суду Сумської області з заявою № 4/15/2095 від 13.05.2015 р., в якій просив відстрочити до 31.12.2015 р. виконання рішення суду у справі № 920/1319/14 від 11.09.2014 р. в частині виконання наказу господарського суду Сумської області від 17.11.2014 р. у справі №920/1319/14 про стягнення з КП "ШКЗ "Імпульс" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 627 719,66 грн. боргу, 50 142,68 грн. пені, 61 682,75 грн. 7% штрафу, 9 402,65 грн. інфляційних збитків, 24 780,67 грн. 3% річних, 15 474,57 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви зазначається про існування наявних обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме: тяжкий фінансовий стан підприємства, виконання підприємством державних оборонних та експортних замовлень тощо.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, зазначивши про погашення суми основного боргу та про відсутність на рахунках відповідача коштів достатніх для задоволення вимог позивача, дійшов висновку про те, що у випадку продовження виконавчих дій та арешту рахунків відповідача зробить неможливим виконання з боку відповідача державних оборонних та експортних замовлень, а виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №920/1319/14 за рахунок майна боржника неможливе.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Колегія суддів вважає, що наведені боржником в обґрунтування неможливості своєчасного виконання судового рішення обставини не є виключними в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, тобто відсутність у боржника необхідних грошових коштів не виправдовує порушення ним взятих зобов'язань.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, враховуючи і міжнародно-правові норми захисту порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 за № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Зі змісту ст. 121 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України не містить конкретних підстав та застережень відстрочки чи розстрочки, а лише встановлює критерії, що ускладнюють виконання рішення суду.

В зв'язку з тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 17.11.2014 р. відкрито в грудні 2014 року. Заявник просить надати відстрочку виконання рішення до 31.12.2015 р.

При цьому слід зазначити, що ПАТ "НАК "Нафтогаз України" як державне підприємство є об'єктом, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Позивач для безперервного постачання газу споживачам повинен постійно проводити розрахунки за отриманий газ з іноземними постачальниками природного газу, що нерозривно пов'язано з оплатою вартості газу вітчизняними споживачами на її користь.

Згідно звіту про фінансові результати та балансу за 9 місяців 2014 року чистий збиток позивача становив 62 474 671,00 тис. грн., чистий прибуток - 0,00 тис. грн. (т. 1 а.с. 175-178).

Бюджетом України та фінансовим планом позивача, затвердженим Кабміном України, не передбачені фінансові можливості для кредитування споживачів природного газу.

Внаслідок недоотримання та несвоєчасного проведення розрахунків за спожитий природний газ позивач змушений залучати комерційні кредити за ринковими відсотковими ставками.

Несплата боргів перед іноземними постачальниками газу може потягнути за собою зупинення постачання природного газу на територію України, що майже і сталося 01.01.2006 р., відбулося 01.01.2009 р., 16.07.2014 р.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята без врахуванням міжнародно-правових норм захисту порушених прав та вимог національного законодавства, що свідчить про наявність правових підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при винесені ухвали від 15.06.2015 р. у справі №920/1319/14 господарським судом Сумської області було порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2015 р. у справі №920/1319/14 скасувати. У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2014 р. у справі №920/1319/14 відмовити.

Повна постанова складена 23.07.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.