ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
21.07.15 Справа № 907/207/15
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Зварич О.В.
суддів Кузь В.Л.
Юрченко Я.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (надалі ПАТ «Укртелеком») в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» за № 01-19/1380 від 29.05.2015р. (вх. № 01-05/3282/15 від 20.07.2015р.)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2015 р.
у справі № 907/207/15
за позовом: Прокурора Міжгірського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Міжгірської районної ради
до відповідача-1: ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»
до відповідача-2: Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації
про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.05.2015р. у справі №907/207/15 (суддя Ушак І.Г.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди нежилих приміщень № 38-5/91 від 14.04.2004р., укладений між Відділом освіти Міжгірської районної державної адміністрації та ПАТ „Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком". Зобов'язано ПАТ „Укртелеком" в особі його Закарпатської філії звільнити орендоване приміщення площею 11,47 м2 у с. Негровець, 96, Міжгірського району Закарпатської області. Стягнуто з ПАТ „Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком" та з Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації в доход державного бюджету України по 1218,00 грн. судового збору.
Відповідач-1 подав апеляційну скаргу за № 01-19/1380 від 29.05.2015р. на вищевказане рішення, яку ухвалами ЛАГС від 15.06.2015р., 26.06.2015р. та від 06.07.2015р. повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги усунуті скаржником. 20.07.2015р. до Львівського апеляційного господарського суду в черговий раз поступила від ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» апеляційна скарга за № 01-19/1380 від 29.05.2015р. з заявою про поновлення строку її подання (вх. № 01-05/3283/15 від 20.07.2015р.).
Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» подана у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
У Х В А Л И В :
Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.
Прийняти апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.05.2015р. у справі № 907/207/15 до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2015 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
Прокурору, позивачу та відповідачу-2 - в порядку ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.
Ухвала надіслати сторонам у справі.
Неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.
Головуючий суддя Зварич О.В.
Суддя Кузь В.Л.
Суддя Юрченко Я.О.
Судове рішення № 47236575, Львівський апеляційний господарський суд було прийнято 21.07.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 907/207/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: