ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
21.07.15 Справа № 907/207/15
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Зварич О.В.
суддів Кузь В.Л.
Юрченко Я.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (надалі ПАТ «Укртелеком») в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» за № 01-19/1380 від 29.05.2015р. (вх. № 01-05/3282/15 від 20.07.2015р.)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2015 р.
у справі № 907/207/15
за позовом: Прокурора Міжгірського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Міжгірської районної ради
до відповідача-1: ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»
до відповідача-2: Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації
про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.05.2015р. у справі №907/207/15 (суддя Ушак І.Г.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди нежилих приміщень № 38-5/91 від 14.04.2004р., укладений між Відділом освіти Міжгірської районної державної адміністрації та ПАТ „Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком". Зобов'язано ПАТ „Укртелеком" в особі його Закарпатської філії звільнити орендоване приміщення площею 11,47 м2 у с. Негровець, 96, Міжгірського району Закарпатської області. Стягнуто з ПАТ „Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком" та з Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації в доход державного бюджету України по 1218,00 грн. судового збору.
Відповідач-1 подав апеляційну скаргу за № 01-19/1380 від 29.05.2015р. на вищевказане рішення, яку ухвалами ЛАГС від 15.06.2015р., 26.06.2015р. та від 06.07.2015р. повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги усунуті скаржником. 20.07.2015р. до Львівського апеляційного господарського суду в черговий раз поступила від ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» апеляційна скарга за № 01-19/1380 від 29.05.2015р. з заявою про поновлення строку її подання (вх. № 01-05/3283/15 від 20.07.2015р.).
Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» подана у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
У Х В А Л И В :
Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.
Прийняти апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.05.2015р. у справі № 907/207/15 до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2015 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
Прокурору, позивачу та відповідачу-2 - в порядку ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.
Ухвала надіслати сторонам у справі.
Неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.
Головуючий суддя Зварич О.В.
Суддя Кузь В.Л.
Суддя Юрченко Я.О.
The court decision No. 47236575, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 21.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 907/207/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: