Ухвала суду № 47229951, 20.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/4012/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.

Провадження № 22-ц/783/4462/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія:19

У Х В А Л А

судового засідання

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11259164000 від 29.11.2007 року у розмірі 560156 грн. 38 коп. (п'ятсот шістдесят тисяч сто п'ятдесят шість гривень 38 копійок), звернуто стягнення на предмет застави з ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки Hyundai, модель Tucson, 2007 року випуску, чорного кольору, типу - Легковий Універсал-В, державний номер НОМЕР_1, що є предметом застави за Договором застави №101107 від 29.11.2007 року, шляхом укладення від імені заставодавця договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України для подальшої реалізації, а також наданням ПАТ «Дельта Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2015 року оскаржила відповідач ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та є таким, що підлягає скасуванню. Просить постановити ухвалу, якою оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та закрити провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.ст.215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як вбачається із матеріалів справи, 12 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_5 подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить позовну вимогу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 560156 грн. 38 коп., залишити без розгляду. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави з ОСОБА_2 ( а.с. 63). При цьому ОСОБА_3 з числа відповідачів плзхивачем не виключена.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2015 року не визначено, які позовні вимоги пред»являлись до ОСОБА_3, а відтак і не вирішено такі.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання даної справи суддею доповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави зняти з апеляційного розгляду та повернути Червоноградському міському суду Львівської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді : Кабаль І.І.

ОСОБА_6