Ухвала суду № 47228438, 21.07.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3108/14-ц

Провадження № 2-п/442/41/2015

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1, Малого виробничого торгово-комерційного Приватного підприємства «Корунд» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд ухвалив рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Надра" до ОСОБА_1, Малого виробничого торгово-комерційного приватного підприємства "Корунд" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цим рішенням стягнено солідарно з ОСОБА_1 та Малого виробничого торгово-комерційного Приватного підприємства "Корунд" в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 161/МК від 18.07.2006р. в сумі 68167,81 дол. США, 74995 грн.97 коп., та 3654 грн. судового збору.

Про те, що суд прийняв таке рішення він довідався 06.07.2015р., коли прийшов за викликом до державного виконавця ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, йому вручили постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2015р.

Виконавче провадження, як вказано в постанові, було відкрите по заяві стягувача від 18.05.2015р.

Про прийняте судом рішення він не знав так як на судове засідання його не викликали, ніяких повісток про виклик до суду ні по місцю проживання ні в офіс ПП 'Корунд" він не отримував. Хоча підприємство знаходиться на одній вулиці з судом, практично навпроти суду. Не отримував він і на свою адресу, а також по місцю знаходження ПП "Корунд" копії рішення суду.

Стягувач прочекав майже рік і лише тоді подав заяву про стягнення.

В цьому він вбачає умисел стягувача та зловживання ним цивільними правами, передбаченими цивільно-процесуальним кодексом України.

Зокрема, позивач повинен був подати суду копію наказу Господарського суду, Львівської області від 12.11.2013р. по справі № 914/3467/13 "На виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013р.", яким на користь ПАТ "КБ"Надра" стягнено з нього та ПП "Корунд" згідно кредитного договору № 161/МК від 18.07.2006р. заборгованість в розмірі 72400,56 дол. США, що еквівалентно 578697 грн.63 коп. в тому числі 42145,92 дол. США, що еквівалентно 336872 грн. 33 коп. заборгованості по сплаті процентів, 2877,67 дол.США, що еквівалентно 23001 грн.25 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 1501,26 дол. США, що еквівалентно 11999 грн. 56 коп. пені за порушення строків сплати процентів,3247,89 дол. США, що еквівалентно 25960 грн.36 коп. штрафу, а також 11603 грн. 36 коп. судового збору.

На виконання даного наказу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції прийняла постанову від 12.01.2014р. про відкриття виконавчого провадження. Виконання по даній постанові не завершене.

Таким чином суд повторно стягнув з нього та ПП «Корунд» суму заборгованості за одним і тим же кредитним договором № 161/МК від 18.07.2006р.

Дрогобицький міськрайонний суд приймаючи до розгляду цивільну справу порушив правила підсудності, так як такий спір підсудній господарському суду. Якби суд виконав вимоги підсудності то позивачу не вдалося би повторно провести стягнення, тобто суд прийняв незаконне заочне рішення без повідомлення його про слухання справи, не направивши йому копії позовної заяви, не направивши йому копію заочного рішення. Суд не мав права приймати рішення, поскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і по справі господарським судом Львівської області 28.10.2013р. було постановлено рішення з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Копію заочного рішення він отримав лише 06.07.2015р.

Заявник ОСОБА_1 Мар»янович в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в заяві, просить скасувати заочне рішення від 11.06.2014 року.

Представник зацікавленої особи ПАК «КБ «Надра», в судове засідання не з»явився не повідомивши причин неявки. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2014 р., задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Надра про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Мар»яновича, Малого виробничого торгово-комерційного Приватного підприємства «Корунд».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 442/3108/14-ц (пров № 2/442/1287/2014), справа неодноразово призначалась до розгляду. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку про, що свідчать поштові відправлення. Позицію висловлену відповідачем у заяві про перегляд судового рішення щодо підстав скасування даного рішення, суд розцінює як навмисне затягування процесу.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто при проведені перегляду заочного рішення заявник повинен надати в розпорядження суду докази поважності причин неявки в судове засідання та докази які б в повній мірі або частково спростовували вимоги позивача, але не були подані через неможливість явки відповідача. При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд повинен враховувати обов'язковість наявності обох обставин в комплексі, а не лише наявність однієї з них. Однак відповідачами не надано жодних доказів, які б підтверджували згадані вище обставини або принаймні хоча б одну з них.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України: доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України гласить: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Так, суд вважає, що відповідач належним чином у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи і мав можливість реалізувати свої процесуальні права протягом усього часу судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, обставини викладені ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, спростовуються матеріалами справи, а також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1, Малого виробничого торгово-комерційного Приватного підприємства «Корунд» про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвавла виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В