Ухвала суду № 47227324, 23.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 330/576/14-ц головуючий у 1-й інстанції Нестеренко Т.В.

провадження № 22-ц/778/4467/15 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухарь С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі № 330\576\14-ц, провадження №2\330\232\2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б\н від 20 серпня 2012 року на загальну суму 31 118 гривень 80 коп. Заявник ОСОБА_2 виплачує та має намір добровільно виплачувати грошову компенсацію у вищевказаній сумі, але у зв'язку з фінансовими труднощами клопоче перед судом про розстрочку виконання рішення суду. Залишок заборгованості станом на 12 травня 2015 року складає: на користь ПАТ КБ «Приватбанк» -11 394,67 грн., виконавчий збір - 920,31 грн., а всього 12 314 гривень 98 коп. Заявник ОСОБА_2 на сьогодні не працює та його фінансове становище суттєво обтяжено різноманітними зобов'язаннями. В підприємницькій діяльності також на сьогодні має місце несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана тимчасовими збитками у господарській діяльності та ситуацією в країні. Заявник ОСОБА_2 проживає у курортній зоні в смт. Кирилівка Запорізької області та з червня розпочинається курортний сезон та за рахунок саме підприємницької діяльності в період курортного сезону можливо виконати зобов'язання. Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису)., вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За таких обставин заявник ОСОБА_2 вважає, що у випадку постанови арешту на їх рахунки та майно, такий арешт заблокує підприємницьку діяльність, що може призвести до повного невиконання заявником своїх боргових зобов'язань перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової сплати суми боргу протягом шести місяців.

У зв'язку з тим, що на день звернення до суду загальна сума заборгованості складає 12 314 гривень 98 коп. ОСОБА_2 просив суд розстрочити виконання рішення суду, сплативши зазначену суму протягом 6 місяців, наступним чином:

1. часткове погашення заборгованості в сумі 2052 грн. 50 коп. до 01.07.2015 р.;

2. часткове погашення заборгованості в сумі 2052 грн. 50 коп. до 01.08.2015 р.;

3. часткове погашення заборгованості в сумі 2052 грн. 50 коп. до 01.09.2015 р.;

4. часткове погашення заборгованості в сумі 2052 грн. 50 коп. до 01.10.2015 р.;

5. часткове погашення заборгованості в сумі 2052 грн. 50 коп. до 01.11.2015 р.;

6. часткове погашення заборгованості в сумі 2052 грн. 48 коп. до 01.12.2015 р..

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

Розстрочити виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі № 330\576\14-ц, провадження № 2\330\232\2014, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитні» договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б\н від 20 серпня 2012 року наступній чином:

1. часткове погашення заборгованості в сумі 2052 грн. 50 коп. до 01.07.2015 р.;

2. часткове погашення заборгованості в сумі 2052 грн. 50 коп. до 01.08.2015 р.;

3. часткове погашення заборгованості в сумі 2052 грн. 50 коп. до 01.09.2015 р.;

4. часткове погашення заборгованості в сумі 2052 грн. 50 коп. до 01.10.2015 р.;

5. часткове погашення заборгованості в сумі 2052 грн. 50 коп. до 01.11.2015 р.;

6. часткове погашення заборгованості в сумі 2052 грн. 48 коп. до 01.12.2015 р.;.

На зазначену ухвалу суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає завдоленю з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За роз'ясненнями, викладеними у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз ст. 373 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За своїм змістом розстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та розстрочено ( відстрочено) може бути виконання рішення суду, яке не було ухвалено у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати періодичних платежів.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів.

Умовами кредитного договору було визначено, що погашення боргу здійснюється щомісячними платежами відповідно до Графіку платежів.

Отже, заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23.04. 2014 року по цивільній справі сума у розмірі 31118 гривень 80 копійок стягнута за порушення відповідачем зобов'язання зі сплати періодичних платежів за кредитним договором, що свідчить про неможливість сплати боржниками періодичних платежів.

Обставини, на яку послалися заявники, а саме те, що з червня розпочинається курортний сезон 2015 року і за рахунок саме підприємницької діяльності в період курортного сезону можливо виконати зобов'язання, а на сьогодні він не працює та його фінансове становище суттєво обтяжено різноманітними зобов'язаннями, ситуацією в країні, не носять характеру особливих або виняткових і не є підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена всупереч норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року у цій справі скасувати. Постановити нову ухвалу:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді