Постанова № 47226638, 23.07.2015, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 325/1258/15-п

Провадження № 3/325/356/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, яка надійшла з Державтоінспекції ВДАІ (по обслуговуванню Приазовського району) стосовно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи фермерське господарство «Роса», головний інженер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч з вулиці Горького на вулицю Фрунзе, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення цих автомобілів та їх пошкодження.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Із протоколом про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу, погодився про що зазначив у протоколі та самій схемі, підписавши її без будь-яких зауважень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також не визнав себе винним та пояснив, що 16 червня 2015 року, увечері, керуючи автомобілем MITSUBISHI L-200, підїхав по вул. Горького до перехрестя з вулицею Фрунзе в смт. Приазовське, увімкнув лівий покажчик повороту на почав повертати на вулицю Фрунзе. У зустрічному напрямку, по вулиці Горького рухався автобус MERSEDES 412D, але відстань до цього автобусу, в момент початку повороту, була приблизно 100 метрів, тому він вирішив закінчити маневр перед тим, як перехрестя проїде цей автобус. Під час повороту він бачив, як водій автобусу змінив напрямок руху, та коли він, ОСОБА_1, вже проїхав смугу зустрічного руху, відбулось зіткнення автобуса MERSEDES 412D с задньою частиною кузову його автомобіля.

Винним себе не визнає оскільки зіткнення автомобілів відбулось з вини водія автобуса MERSEDES 412D, який раптово змінив напрямок руху свого автомобіля. Чому водій автобусу почав уходити у правий бік не знає. Зі схемою дорожньо транспортної пригоди він ознайомлений та підписував її, але зі схемою не згоден. Зауважень до схеми він не надавав.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після ДТП він одразу прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що зі сторони м. Приморськ в напрямку м. Мелітополь по вул. Горького в смт. Приазовське на автомобілі MERSEDES 412D їхав водій ОСОБА_3, у зустрічному напрямку на автомобілі MITSUBISHI L-200 їхав ОСОБА_1 На перехресті вулиць Горького та Фрунзе водій ОСОБА_1 виконав маневр повороту ліворуч на вул. Фрунзе. Вважає що ОСОБА_1 завершив маневр повороту і після цього сталося ДТП. Також зазначив, що вул. Горького має по одній смузі руху, а в районі перехрестя з вулицею Фрунзе має додаткові смуги для розгону та гальмування. Ці смуги призначені для надання переваги транспортним засобам, які рухаються по вул. Горького. Автомобіль MERSEDES 412D під керуванням ОСОБА_3 рухався по смузі руху, а не по смузі гальмування. Такий висновок ним зроблено судячи з смуги гальмування, про що свідчить на його думку слід гальмівної смуги автомобіля MERSEDES 412D, який розпочинається з основної смуги руху. Зіткнення автомобілів сталося на смузі гальмування. Вважає, що якби водій автомобілю MERSEDES 412D ОСОБА_3 в дорожній обстановці правильно зорієнтувався і не змінював ні напрямку ні смуги руху ДТП б не сталося. Також зауважив, що водій ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив, що безпосередньо перед ДТП він рухався зі швидкістю 60 км/г і автомобіль MITSUBISHI L-200 під керуванням ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту виїхав перед ним за 10 м. Однак при цьому зіткнення автомобілів сталося не на смузі руху, а після того, як автомобіль MITSUBISHI L-200 її перетнув і автомобіль MERSEDES 412D зіткнувся передньою правою частиною з автомобілем MITSUBISHI L-200 в районі правого колеса. Вважає що це свідчить про те, що водій ОСОБА_1 завершив маневр повороту та перетнув зустрічну смугу руху автомобіля MERSEDES 412D.

Допитаний у якості свідка інспектор з ОДР ВДАІ з обслуговування Приазовського району майор міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що від складав протокол та схему дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 підписав схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Зауважень у нього не було. Тиск на нього не здійснювався. Також зауважив, що безпосередньо на місці ДТП була складена чернова схема, копію якої він додав до матеріалів справи.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. У задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено, з підстав, зазначених у постанові суду від 23.07.2015 року про відмову в призначенні судової автотехнічної експертизи. Зазначене постанова знаходиться в матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду. Згідно його пояснень, які знаходяться в матеріалах справи 16 червня 2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, він, керуючи автобусом MERSEDES 412D державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з боку м. Бердянська в напрямку м. Мелітополя. Коли він вїхав у смт Приазовське, він знизив швидкість до 60 км на годину та продовжував рухатись по вулиці Горького. Підїжджаючи до перехрестя з вулицею Фрунзе, він побачив автомобіль MITSUBISHI L-200, який підїхав до цього перехрестя, а коли відстань до його автомобіля залишилась близько 10 метрів, цей автомобіль виїхав на перехрестя та почав повертати на вул. Фрунзе. З метою уникнення зіткнення, він різко змінив напрямок руху та повернув вправо, оскільки ліворуч починалась смуга зустрічного руху, по якій рухався автомобіль і могли відбутись лобове зіткнення. Оскільки відстань від його автомобіля до автомобіля MITSUBISHI L-200 була невелика, він зіткнувся з задньою частиною цього автомобіля, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, на проїжджій частині перехрестя вулиць Горького та Фрунзе нанесена дорожня розмітка:

-на смузі руху з боку м. Бердянська 9 розмітка 1.18 «Дозволені на перехресті напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року з подальшими змінами та доповненнями (надалі ПДД); Ця розмітка розподіляє проїзну частину на дві смугу для руху прямо і ліворуч завширшки 3,7 м. та для руху прямо та праворуч завширшки 3,9 м

Така розмітка надавала водію автобусу MERSEDES 412D державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 право рухатись як по лівій та і по правій смузі руху, оскільки обидві смуги надавали йому право рухатись через територію перехрестя прямо.

-розмітка 1.3 ПДД. «Розподіл транспортних потоків протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху». Така розмітка. Згідно з розділом 34 ПДД, забороняє її перетинати, тобто, змінювати напрямок руху з виїздом на смугу зустрічного руху;

-Безпосередньо перед перехрестям, по вулиці Горького встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», а по вулиці Фрунзе, відповідно, встановленій знак 2.1 «ОСОБА_2 дорогу». Наявність сукупності таких знаків, розподіляють дороги на цьому перехресті на головну вул. Горького, та другорядну вул. Фрунзе, тому, відповідно до п.16.11 ПДД надає перевагу транспортним засобам, які рухаються по вулиці Горького перед транспортними засобами, які рухаються по вулиці Фрунзе, в тому числі і тими транспортними засобами, які повертають з вулиці Горького на вулицю Фрунзе.

Згідно з цією схемою, слід гальмування автобусу MERSEDES 412D державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 починається на лівій смузі попутного для цього автомобіля напрямку руху, на відстані 4,2 м. він правого краю проїзної частини дороги.

Згідно з описом наявних пошкоджень на автомобілі НОМЕР_3 (зворотна сторона схеми), фототаблицею цих пошкоджень, на цьому автомобілі пошкоджені (розбита) права передня блок-фара та пошкоджені інші деталі кузова..

На автомобілі НОМЕР_5 пошкоджені права задня частина кузова, задній правий габаритний ліхтар.

Сукупна локалізація пошкоджень цих автомобілів беззаперечно свідчить про зіткнення правою передньою стороною автомобіля MERSEDES 412D з правою задньою частиною автомобіля MITSUBISHI L-200.

Таке зіткнення, згідно із схемою, відбулось на відстані 3,0 м. він продовження правого краю проїзної частини вулиці Фрунзе (в напрямку вулиці Кірова), та на відстані 3,1 м. від правого краю проїзної частини вулиці Горького.

Гальмівний слід юзу коліс довжиною 2,7 м. починається на відстані 4,2 м. від правого краю проїзної частини вулиці Горького та закінчується на відстані 3,1 м. від того ж краю цієї частини дороги та в 0,3 м. (7 (3,7+3)м.) від позначеного на схемі місця зіткнення автомобілів.

Судом, після дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що сукупність досліджених судом доказів фактичних обставин справи беззаперечно свідчить про те, що перед зіткненням автомобіль MERSEDES 412D під керуванням ОСОБА_3 рухався по лівій смузі, позначеної дорожньою розміткою 1.18 смуги руху в напрямку Бердянськ Мелітополь; небезпека для цього автомобіля виникла у безпосередній близькості від меж перехрестя вулиць Горького та Фрунзе в смт Приазовське; цей автомобіль зіткнувся своєю правою передньою частиною із заднею правою частиною автомобіля MITSUBISHI L-200, який знаходився на смузі для руху в напрямку м. Мелітополя. Слід гальмування відображений на схемі залишений правими колесами руху автомобіля MERSEDES 412D та починається цей слід з лівої по ходу руху цього автомобіля смуги. Автомобіль MITSUBISHI L-200 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вулиці Горького в напрямку Мелітополь Бердянськ, перед перехрестям з вулицею Фрунзе займав, із слів самого ОСОБА_1 та позначки напрямку його руху на схемі, праву смугу, передбачену згідно із дорожньою розміткою1.18 для руху прямо та повороту ліворуч, в бік вулиці Фрунзе.

Судом встановлено також, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI L-200 почав маневр повороту ліворуч - з головної дороги вул. Горького на другорядну дорогу вул. Фрунзе поза межами перехрестя про що свідчать як відображені на схемі напрямки руху так і місце зіткнення автомобілів, яке знаходиться ближче до правого краю вулиці Фрунзе на смузі руху автомобіля MERSEDES 412D.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку.

ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч, з вулиці Горького на вулицю Фрунзе, яка є другорядною по відношенню до вулиці Горького, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вулиці Горького, яка позначена дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.16.13 ПДД, внаслідок чого відбулось зіткнення цих автомобілів.

До посилання ОСОБА_1 про те, що він не створював небезпеки для руху автомобіля MERSEDES 412D суд відноситься критично, оскільки слідова інформація, відображена на схемі, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що свій маневр пов'язаний із зміною напрямку руху - повороту з вулиці Горького на вулицю Фрунзе він розпочав поза межами перехрестя вулиці, безпосередньо перед автомобілем MERSEDES 412D, про що свідчить довжина та напрямок сліду юзу правих коліс цього автомобіля та розташування місця зіткнення автомобілів відносно сліду юзу.

В діях водія автомобіля MERSEDES 412D ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушень ПДД в його діях судом не встановлено, а відповідно до п.1.4 ПДД кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Отже, керуючи своїм автомобілем ОСОБА_3 мав право розраховувати на те, що ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем MITSUBISHI L-200, виконає вимоги п.16.13 ПДД та перед поворотом ліворуч надасть йому, ОСОБА_3, дорогу для руху прямо.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його провини і вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.401,124, 283, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи фермерське господарство «Роса», головний інженер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на рахунок 31113149700001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ: 379419997).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи фермерське господарство «Роса», головний інженер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на рахунок 31216206700250 (отримувач: УДКСУ у Приазовському районі, код 22030001, код ЄДРПОУ: 38042754, МФО 813015.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Приазовського

районного суду ОСОБА_6