Постанова № 47226633, 23.07.2015, Приазовський районний суд Запорізької області

Номер провадження 3/325/356/15

Справа №325/1258/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт. Приазовське

СуддяПриазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А.,

за участю - адвоката ОСОБА_1

розглянувши письмове клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи фермерське господарство «Роса», головний інженер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу від 17.06.2015 року серії АП1 №809979, 16 червня 2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч з вулиці Горького на вулицю Фрунзе, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення цих автомобілів та їх пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16, 13 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи для вирішення наступних питань:

- чи відповідають дії водія ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху України?;

- чи відповідають дії водія ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху України?;

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 в частині зазначеної ним відстані між автомобілями в момент виникнення небезпеки для руху 10 м?;

- чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2?

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання заявлене його адвокатом.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251, 273 КУпАП, експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

Статтями 14, 41 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки.

Протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначені межі розгляду даної справи, що розглядається відносно ОСОБА_2 за порушення ним п. 16, 13 Правил дорожнього руху.

Відтак, вирішення питання про те, чим порушив ОСОБА_3 будь-які пункти Правил дорожнього руху, а також, чи відповідали його дії правилам дорожнього руху, знаходиться поза межами процесуальної компетенції суду при розгляді даної справи, що визначена ст. 256, 280, 283, 284 КУпАП.

Питання про те, чи порушив водій ОСОБА_2 Правила дорожнього руху є винятково правовими, а тому їх вирішення знаходиться у виключній компетенції суду і не може бути предметом експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: