Рішення № 47225, 25.07.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 20/374

25.07.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський насіннєвий завод

(Євронасіння)»

до Товариства з обмеженою відповідальністю “АМБЕР-УКРАЇНА”

про стягнення 39 137,96грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Камінський Д.А.- предст. (дов. від 01.06.2006р.)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 39 137,96 грн. (38 945,90 грн. - основний борг, 192,06грн.-3% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання по оплаті товару.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, 13, кв. 166, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною адресою. Проте відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

25.07.2006р. судом одержано клопотання від позивача про виправлення описки у найменуванні позивача, а саме, замість помилкового найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю “АМБЕР-УКРАЇНА”, зазначити правильне - Товариства з обмеженою відповідальністю “АМБЄР-УКРАЇНА”.

У судовому засіданні 25.07.2006р. клопотання судом задоволено.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рахунку-фактури №СФ-004 від 13.08.2004р. позивач здійснив передоплату на користь відповідача за ремонт фасаду у сумі 38 945,90грн. згідно платіжного доручення №17 від 13.08.2004р.

Відповідно до ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язаний виконати роботи, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

З серпня 2004р. по 09.03.2006р. підрядник до виконання робіт не приступив.

Згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

09.03.2006р. замовник скерував на адресу підрядника вимогу, у якій повідомив про відмову від договору підряду та вимагав негайно повернути грошові кошти у сумі 38 945,90грн. Зазначений лист був вручений працівнику відповідача 13.03.2006р. про що свідчить підпис уповноваженої особи та поштовий штемпель на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, в установлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк семи днів з дня пред’явлення вимоги, відповідач кошти не повернув.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складала 38 945,90 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 38 945,90грн. основного боргу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 192,06грн.-3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Вважати відповідачем у справі №20/374 Товариство з обмеженою відповідальністю “АМБЄР-УКРАЇНА”.

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АМБЄР-УКРАЇНА” (м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, 13, кв. 166, код ЄДРПОУ 32488481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)»(33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 62/а, код ЄДРПОУ 32451624), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 38 945,90грн.-основного боргу, 192,06грн.-3% річних, 391,38 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя В.В. Палій