Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача -
Андріканич С.С. (дов. від 20.01.09)
від відповідача 1 -
не з'явився
від відповідача 2 -
не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континіум-Галичина”, м.
Луцьк, Закарпатської філії, м. Ужгород (далі - позивач) звернулося з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Лозянське, Міжгірський район (далі -
відповідач 1) та до приватного підприємства „Лада-Л”, смт. Міжгір'я (далі -
відповідач 2) про стягнення солідарно суми 126174,12 грн., у т.ч. 84783,29 грн.
основної заборгованості, 8432,00 грн. пені, 1695,67 грн. штрафу, 26600,08 грн.
інфляційних нарахувань та 4663,08 грн. трьох процентів річних згідно договору
купівлі-продажу нафтопродуктів №89 від 04.08.06.
Позивач просить задоволити позов,
мотивуючи тим, що відповідач 1 у повному обсязі та встановлений строк не оплатив отримані нафтопродукти, чим
порушив умови договору, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена
заборгованість. Також, не виконав зобов'язання по сплаті заборгованості, що
виникла у відповідача 1 згідно договору купівлі-продажу нафтопродуктів,
відповідач 2, який згідно договору поручився за виконання відповідачем 1
зобов'язань за договором купівлі-продажу нафтопродуктів. Позивач, посилаючись
на ч. 1 ст. 543, ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України та
вважає, що має право вимагати стягнення заборгованості з відповідача 1 та
відповідача 2 солідарно.
Відповідач 1 та відповідач 2
належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмових
пояснень по суті заявлених вимог не подав, явку уповноваженого представника у
судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст.
75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) за
наявними в ній матеріалами.
Рішення проголошено у відповідності
до ч.2 ст. 85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84
ГПК України та підписано 13.02.09.
Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між позивачем (продавець по
договору) та відповідачем 1 (покупець по договору) 04.08.06 укладено
договір купівлі-продажу нафтопродуктів №89 (далі -договір), згідно якого
позивач зобов'язався продати та передати у власність відповідача нафтопродукти
в асортименті, а саме: ДП А-92, А-95, А-80, а відповідач зобов'язався прийняти
нафтопродукти та оплатити їх вартість (п. 1.1. договору).
На виконання умов договору, згідно
видаткових накладних та товарно-транспортних накладних від 24.11.06
№НБ-0002637, від 14.12.06 №НБ-0002836, від 22.12.06 №НБ-0002901, від 22.12.06
№НБ-0002902 позивач поставив, а відповідач 1 на підставі довіреностей №094753
від 24.11.06, №094757 від 14.12.06, №094758 від 22.12.06, №094758 від
22.12.06 отримав нафтопродукти на
загальну суму 106566,65 грн.
У п. 5.2. договору визначено, що
розрахунки за товар (товарну партію) покупець здійснює протягом 3-х банківських
днів з моменту поставки товарної партії.
Відповідно до ст. 655 Цивільного
кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідач 1 оплату за отримані
нафтопродукти провів частково на суму 21783,36 грн.
У зв'язку з невиконання
відповідачем зобов'язань у встановлений строк по оплаті отриманих нафтопродуктів у відповідача 1
виникла та рахується прострочена заборгованість у сумі 84783,29 грн.
Відповідно до п. 7.2. договору
покупець за даним договором несе відповідальність, зокрема: за несвоєчасне
проведення розрахунків у відповідності до умов договору сплачує неустойку у
вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення; за невиконання чи неналежне виконання своїх
зобов'язань протягом дії даного договору сплачує штраф в розмірі 2% від
невиконаного чи неналежно виконаного зобов'язання.
За неповне проведення відповідачем
1 розрахунків, позивач за період з 20.05.08 по 20.11.08 нарахував відповідачу
пеню, яка згідно розрахунку позивача станом на 10.11.08 становить 8432,00 грн. та штраф, який згідно
розрахунку позивача становить 1695,67 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
За прострочення виконання грошового
зобов'язання по оплаті за отримані нафтопродукти за період з грудня 2006 року
по червень 2008 року позивач нарахував відповідачу 1 інфляційні втрати, що
згідно розрахунку позивача становить 26600,08 грн. Також, позивач нарахував відповідачу 1 три
проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку
позивача становить 4663,08 грн.
Претензія позивача за №218 від
13.11.08 з вимогою виконати зобов'язанні згідно договору та сплатити
заборгованість, відповідачем 1 залишена без відповіді та задоволення.
Для забезпечення виконання
відповідачем 1 зобов'язання за договором між позивачем (кредитор по договору)
та відповідачем 1 (поручитель по договору) 12.02.09 укладено договір поруки
(далі - договір поруки), згідно п. 1.1. якого поручитель поручився перед
кредитором за виконання в повному обсязі обов'язків фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 за договором №89 від 04.08.06. Поручитель поручається перед кредитором
за зобов'язання боржника (сплату основного боргу, процентів, неустойки, штрафу,
пені, інфляційних нарахувань, три проценти річних, відшкодування збитків та
інших платежів що будуть нараховані кредитором).
Відповідно до п. 2.1. договору
поруки поручитель зобов'язаний сплатити всю суму заборгованості кредитору не
чекаючи вимоги кредитора про це. У п. 3.1. договору поруки визначено, що
кредитор має право давати вимогу поручителю про сплату ним заборгованості
боржника.
Позивач звертався до відповідача 2
з вимогою №1 від 05.11.08 та №220 від 13.11.08 виконати зобов'язання
відповідача 1 по сплаті заборгованості у сумі 148500,38 грн. Проте, вимоги
позивача відповідачем 2 залишені без відповіді та задоволення.
Відповідно до п. 1.2. договору
поруки у разі порушення боржником умов основного договору, боржник та
поручитель відповідають перед кредитором в солідарному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 553
Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання
боржником.
Частини 1, 2 ст. 554 Цивільного
кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У ч. 1. ст. 543 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.
З огляду на викладене, вимога
позивача про стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 суми 126174,12 грн., у т.ч. 84783,29 грн.
основної заборгованості, 8432,00 грн. пені, 1695,67 грн. штрафу, 26600,08 грн.
інфляційних нарахувань та 4663,08 грн. трьох процентів річних, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Позовні вимоги позивачем належним
чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34
Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ст.49 Господарського
процесуального кодексу України з відповідача 1 та відповідача на користь
позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати у сумі 1261,75 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
В И Р І Ш И
В:
позов задоволити повністю.
Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1ід. номер НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континіум-Галичина”, м. Луцьк,
Закарпатської філії (м. Ужгород,
вул. Загорська, 51, код 26463855):
- суму 63087,06 грн., у т.ч.
42391,64 грн. основної заборгованості, 4216,00 грн. пені, 847,84
грн. штрафу, 13300,04 грн. інфляційних нарахувань та 2331,54 грн. трьох процентів річних;
- суму 630,87 грн. у
відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 59,00 грн.
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Стягнути з приватного підприємства
„Лада-Л” (смт. Міжгір'я, вул. Незалежності, 64, код 31340874) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континіум-Галичина”, м.
Луцьк, Закарпатської філії (м. Ужгород, вул. Загорська, 51, код 26463855):
- суму 63087,06 грн., у т.ч.
42391,64 грн. основної заборгованості, 4216,00 грн. пені, 847,84
грн. штрафу, 13300,04 грн. інфляційних нарахувань та 2331,54 грн. трьох процентів річних;
- суму 630,88 грн. у
відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 59,00 грн. у відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення суду набирає законної сили
і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85
Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Васьковський
Часті запитання
Який тип судового документу № 4722486 ?
Документ № 4722486 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4722486 ?
Дата ухвалення - 04.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4722486 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4722486 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4722486, Господарський суд Закарпатської області
Судове рішення № 4722486, Господарський суд Закарпатської області було прийнято 04.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 4722486 відноситься до справи № 16/206
Це рішення відноситься до справи № 16/206. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
