Рішення № 4722419, 04.02.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.2009 Справа № 18/160

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СПОРТМАСТЕР”, м. Київ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 545 979 грн. 41 коп.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Єлисєєв В.В., довіреність від 06.10.2008 року;

Відповідача -ОСОБА_1, приватний підприємець

ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „СПОРТМАСТЕР”, м. Київ заявлено позов до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 545 979 грн. 41 коп.

Справу розглянуто в термін, визначений відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання обумовлені договором, а саме не провів повну оплату товару згідно укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Спортмастер” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Договору товарного кредиту №558/СМ-СЛ від 16 липня 2007 року та узгоджених сторонами специфікацій. Вважає, що основний борг відповідача становить 420 542 грн. 22 коп., заборгованість по процентам за товарним кредитом складає суму 9 298 грн. 20 коп. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов'язань щодо своєчасного розрахунку, у відповідності до умов договору та закону заявником проведено нарахування 60% річних та інфляційних втрат, і просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 суму заборгованості 545 979 грн. 41 коп., в тому числі 420 542 грн. 22 коп. - основного боргу, 9 298 грн. 20 коп. - сума процентів за товарний кредит, 19 512,29 грн. - інфляційні втрати та 96 627,08 грн. -шістдесят відсотків річних.

Під час судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та покликаючись на умови договору та вимоги ст.ст. 525, 536, 526, 625 ЦК України наполягає на задоволенні позову.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 04.02.2009 року у справі № 18/160

У ході судового розгляду відповідач та його уповноважений представник проти позову заперечили з підстав зазначених у письмовому відзиві на позов (а.с. 50-53) та додаткових письмових поясненнях по суті спору (а.с. 84-85). Зокрема вказали, що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи. Згідно вказаного договору позивачем 13.03.2008 року було поставлено, а ним отримано обумовлений товар тільки на загальну суму 212 239 грн. 86 коп., що вже суперечить обумовленим сторонами у специфікаціях (на які покликається заявник) як термінам поставки так і об'ємам. Одночасно подав докази про часткове погашення суми заборгованості за отриманий товар на загальну суму 77 000 грн., Щодо решти задоволення заявлених вимог заперечив, водночас подав контррозрахунок суми позову інфляційних нарахувань та річних.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

16 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Спортмастер” (кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позичальник) був укладений договір товарного кредиту №558/СМ-СЛ, відповідно до умов якого, у строки, передбачені Договором, Кредитор, за замовленням Позичальника, зобов'язується на умовах товарного кредиту поставити товари спортивного призначення (далі-товар), згідно із Специфікаціями, які оформлюються додатками до цього Договору, а Позичальник зобов'язується прийняти зазначений Товар, оплативши його вартість та процент на вказаних нижче умовах (а.с. 12-15).

Відповідно до п.2.1 Договору Кредитор при умові виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, повинен здійснити передачу Товару згідно умов визначених у відповідній Специфікації. Поставка Товару здійснюється Кредитором на умовах поставки -Франко-Склад Фірма Кредитора, якщо інше не погоджено сторонами додатково (п.2.2 Договору).

Сторони дійшли згоди, що Кредитор залишає за собою право в односторонньому порядку зменшити асортимент і кількість товару не більш ніж на 10% від зазначеного у відповідній класифікації, або за погодженням з Позичальником, змінити асортимент і кількість товару, після чого сторони підписують уточнену специфікацію. В такому випадку Кредитор звільняється від будь-якої відповідальності за не поставку Товару. У випадку виникнення розбіжностей між специфікацією та уточненою специфікацією, пріоритет буде наданий підписаній останній по даті підписання уточненій специфікації. Право власності на Товар переходить до Позичальника у момент фізичної передачі Товару (п.п.2.3., 2.5.).

Відповідно до пункту 3.3 Договору Позичальник здійснює перерахування коштів на поточний рахунок кредитора на умовах, зазначених у відповідній специфікації. Крім цього, Розділом 4 договору передбачено, що Позичальник зобов'язується сплачувати Кредитору процент за товарний кредит, який нараховується у розмірі 0,5 % від бази, на який окремою сумою нараховується податок на додану вартість.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 04.02.2009 року у справі № 18/160

Базою для нарахування процента за товарний кредит є неоплачена станом на останній календарний день місяця вартість поставленого товару за винятком ПДВ. Сторони домовились, що у випадку наявності заборгованості по оплаті вартості поставленого згідно Договору Товару станом на останній календарний день місяця червня 2008 року процент за товарний кредит, починаючи з місяця, наступного за вказаним, нараховується у розмірі 1% за правилами вищевказаного. Процент за товарний кредит нараховується за кожний календарний місяць в останній день цього календарного місяця. Позичальник сплачує Кредитору процент за товарний кредит протягом трьох банківських днів з дня нарахування та сплачує його самостійно (п.4.3). Також сторони обумовили, що у випадку несвоєчасного приймання товару, Позичальник відшкодовує Кредитору витрати на зберігання Товару в розмірі 0,1% від ціни Товару за кожний день прострочення, але не більш ніж за 30 календарних днів прострочення. Сторони домовились, що у випадку прострочення Позичальником приймання Товару згідно умов відповідної специфікації більш ніж на 30 календарних днів Кредитор має право відмовитись в односторонньому порядку від виконання зобов'язань по постачанню Товару по відповідній специфікації, а також звільняється в такому випадку від будь-якої відповідальності за це (п. 5.9.).

За даним договором 03.03.2008 року сторони узгодили порядок поставки обумовленого Товару та проведення його оплати в специфікаціях до вказаного договору (а.с. 16-30). Згідно п.3 специфікацій Кредитор зобов'язався поставити позичальнику товар на умовах визначених у графіках поставок.

 Відповідно до п. 4 Специфікацій Позичальник зобов'язався оплатити поставлений товар у строки визначені в узгоджених графіках.

Між тим, як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів на виконання своїх зобов'язань позивач здійснив поставку тільки 13.03.2008 року, а відповідач прийняв обумовлений специфікаціями товар тільки на загальну суму 212 239 грн. 86 коп., що підтверджується накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей (а.с. 31-37). Водночас відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару проводив не систематично, не в повному обсязі та з порушенням узгоджених графіків. Вказані обставини, підтверджено актом звіряння взаєморозрахунків станом на 31.07.2008 року, згідно якого сторони зафіксували заборгованість за договором в сумі 163 493,26 грн. за поставлений товар та 6 253 грн. 40 коп. по відсоткам за товарний кредит (а.с. 53). Незважаючи на це, відповідач заборгованість за поставлений товар погасив частково і станом на момент пред'явлення даного позову (а.с. 41) заборгованість за поставлений товар становила 137 239,86 грн.У ході судового розгляду 12.01.2009 року відповідач частково погасив зазначену, проплативши 2 000 грн. заборгованості за поставлений товар. Вказані обставини під час судового розгляду уповноваженим представником підтверджено. Тому в зазначеній частині (2 000 грн.) провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.Таким чином, сума заборгованості складає 135 239, 86 грн. за поставлений товар, 9 298,20 грн. відсотків за користування товарним кредитом, доведена матеріалами справи і визнана відповідачем.У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 04.02.2009 року у справі № 18/160

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь сум заборгованостей 135 239, 86 грн. за поставлений товар, 9 298, 20 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

Поряд з цим, аналізуючи правовідносини сторін відповідно до укладеного договору №557/СМ-КК товарного кредиту від 16.07.2007 року та специфікації до нього суд дійшов висновку, що цивільні відносини сторін характеризуються, як правовідносини з приводу виникнення зобов'язань, внаслідок вчинення правочину поставки товару на умовах відтермінування оплати поставленого товару згідно погодженого графіку частинами. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 712 ЦК України). За таких обставин, виходячи із суті договірних зобов'язань, зазначених вище умов договору та специфікації до нього (зокрема п.п. 3,4) у відповідача виникли зобов'язання щодо оплати згідно узгодженого графіку тільки за фактично отриманий товар. Тому з урахуванням суті заявлених вимог (стягнення заборгованості) їх нормативного обґрунтування та представлених суду доказів у задоволенні решти вимог про стягнення суми основного боргу слід відмовити, оскільки такі не ґрунтуються на положеннях укладеного договору та спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи наведене заявлені до стягнення суми річних та інфляційних нарахувань підлягають до стягнення частково з огляду на таке.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони узгодили, що у випадку затримки здійснення розрахунків, передбачених даним Договором, Позичальник несе відповідальність згідно ст. 625 ЦК України. Погоджений сторонами розмір відсотків річних складає 60 відсотків від суми простроченої заборгованості (п.п. 5.3., 5.4. Договору).

Виходячи з вартості фактично поставленого товару, обов'язку його оплати відповідно до узгодженого графіку, фактичного прострочення грошових зобов'язань з урахуванням часткових проплат та заявленого періоду нарахування до задоволення підлягає 48 257 грн. 73 коп. 60% річних та 12 353 грн. 99 коп. інфляційних нарахувань за прострочення оплати за поставлений товар, а також 1 670 грн. 32 коп. 60% річних та 282 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань за прострочення оплати відсотків за товарним кредитом. У задоволенні стягнення решти суми заявлених інфляційних нарахувань та річних відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 2 091 грн. 10 коп. держмита та 45 грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526, 530, 625  Цивільного кодексу України, 193 ГК України ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 04.02.2009 року у справі № 18/160

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СПОРТМАСТЕР”, м. Київ (код ЄДРПОУ 33744849) суму 207 102 (Двісті сім тисяч сто дві) грн. 30 коп., а також суму 2 091 (Дві тисячі дев'яносто одна) грн. 10 коп. держмита та 45 (Сорок п'ять) грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. У частині заявлених вимог про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 2 000 грн. провадження у справі припинити.

4. У задоволенні стягнення решти суми заявлених вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В зв'язку складністю спору та виготовлення рішення, оголошенням в судовому засіданні 04.02.2009 року лише вступної і резолютивної частини, рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 09.02.2009 року.

Суддя В. Кривка