Ухвала суду № 47222691, 28.03.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2218/15-к

1-кс/219/497/2015

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

28 березня 2015 року 17:36 м. Артемівськ Донецької області

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., при секретарі судового засідання Андрусенко С.В., за участю: слідчого - Симоненко В.О., прокурора - Білик О.В., захисника-адвоката - Павличука В.П., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області клопотання слідчого, погоджене старшим прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватний підприємець, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, смт.Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування 25.03.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050150001030 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

За згаданими відомостями 25.03.2015 року у проміжок часу з 12 годин 40 хвилин до 13 годин 25 хвилин в ході огляду автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в салоні якого також знаходились ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено з салону вказаного автомобіля наступні речі: 4 речі, зовнішньо схожих на автомат АК-74, 3 речі, зовнішньо схожих на гранати Ф-1 з запалами УЗРГМ, 300 речей, зовнішньо схожих на набої калібру 5,45 мм., та сипучу речовину вагою 1940 грамів, зовнішньо схожу на артилерійський порох.

26.03.2015 року ОСОБА_2 пред'явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (незаконне придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу), за яким 24 березня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 ою та ОСОБА_3, знаходячись на автошляху Артемівськ-Дебальцеве при в'їзді в м. Артемівськ, в лісопосадці знайшов поліетиленовий мішок та пакет, в якому знаходились 4 автомати АК-74 за № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, 16 магазинів до автомату АК-74, 3 гранати Ф-1 (386-26-71 Т) з запалами УЗРГМ (386-14-71), 300 набоїв калібру 5,45 мм, артилерійський порох вагою 1940 грамів, штик ніж загальноармійського зразка (323), та, усвідомлюючи їх приналежність до вибухових пристроїв, діючи умисно та незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, з метою незаконного придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою, порушуючи вимоги Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», Наказу МВС України № 622 від 31.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, облік, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, боєприпасів до неї та вибухових матеріалів», взяв вказані речі, таким чином незаконно придбав їх, після чого поклав в автомобіль НОМЕР_2, та незаконно зберігав їх до 25 березня 2015 року.

25 березня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 рухались на автомобілі ГАЗ-32213 по вул. Радянській м.Артемівська Донецької області, де був затриманий працівниками міліції Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області. В цей же день в період часу з 12 годин 40 хвилин по 13 годин 25 хвилин під час проведення огляду автомобіля НОМЕР_2, працівниками міліції були виявлені і вилучені: 4 автомати АК-74 за № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, 16 магазинів до автомату АК-74, 3 гранати Ф-1 (386-26-71 Т) з запалами УЗРГМ (386-14-71), 300 набоїв калібру 5,45 мм, артилерійський порох вагою 1940 грамів, які ОСОБА_2 зберігав без мети збуту.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника-адвоката, підозрюваного, які заперечували стосовно обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків від 23.03.2015 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25.03.2015 року, протоколом огляду місця події від 25.03.2015 року.

При цьому слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 не відповідає винятковому характеру цього запобіжного заходу, що забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків можливо з застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, застави, розгляд питання про застосування якої в силу вимог ч.3 ст.183 КПК України є обов`язковим у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не вчинені із застосуванням насильства або погрозою його застосування, які не спричинили загибель людини, а також щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні ще не обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину без застосування насильства або погрози його застосування, вчинений ним злочину не спричинив загибель людини, ОСОБА_2 не порушував режим застосування запобіжного заходу у вигляді застави у цьому кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_2 є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, одружений, на території Донецької області перебував у зв`язку з волонтерською діяльністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіжить спробам переховування ним від органів досудового розслідування та суду, доводи слідчого та прокурора в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 не можна визнати достатніми, такими, що виключають можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вигляді застави в розмірі 24 360 грн., що складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Артемівського міськрайонного суду Донецької області: ТУ ДСА України в місті Києві, код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820019, банк ГУ ДКСУ в місті Києві, рахунок 37315901012089.

У разі внесення застави в розмірі 24 360 грн. покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні зобов'язання: прибувати до слідчого СВ Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області Симоненка В.О. та старшого прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області Білика О.В. з встановленою ними періодичністю; не відлучатися за межі Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя І.В.Решетняк