Ухвала суду № 47222084, 20.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11-сс/790/1054/14 Слідчий суддя: Садовський К.С.

Справа № 640/20022/13-К

Категорія: ст. 171 КПК України Доповідач: Цілюрик В.П.

Ухвала

Іменем України

20.07.2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Цілюрика В.П.,

суддів Зубкова Л.Я.., Меркулової Т.В.,

за участю секретаря Мерзлікіної А.С.,

прокурора Панасенка О.О.,

заявника Леньшиної О.В.,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бот і К» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Компанія «БОТ і К» Леньшиної О.В. про арешт майна - автотранспортних засобів ТОВ «Супіна Агро» за матеріалами кримінального провадження № 12013220380000950 від 03.05.2013 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського району м. Харкова від 10.07.2015 року у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Компанія БОТ і К» Леньшина О.В. про арешт майна ТОВ «Супіна Агро» - 48 одиниць автомобільної техніки у кримінальному провадженню № 12013220380000950 від 03.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України - відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначає, що вартість 48 одиниць наведених у клопотанні транспортних засобів, зареєстрованих за ТОВ «Суліна Агро», відповідно до висновку № 18 про оцінку ринкової вартості вказаного майна, виконаної СОД-ТОВ «Радар-1» дорівнює 7 999 790, 00 грн., що само по собі перевищує розмір встановленої слідством спричиненої матеріальної шкоди, тому, враховуючи необхідність дотримання принципу розумності та спів розмірності обмеження права власності, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для накладення арешту на транспортні засоби, які перебувають у власності ТОВ «Супіна Агро».

Крім того слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про ринкову вартість нежитлових будівель, що зареєстровані за ТОВ «Супіна Агро», код ЄДРПОУ31473581, на які вже було накладено арешт ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року з метою забезпечення цивільного позову ТОВ «Компанія «Бот і К», а також на нежитлові будівлі за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського 80, що належить підозрюваному ОСОБА_5 на які накладено арешт ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник цивільного позивача ТОВ «Компанії №БОТ і К» адвокат Леньшина О.В подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на 48 одиниць автотранспортної техніки, яка належить ТОВ «Супіна Агро» шляхом заборони її відчуження та розпорядження.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що 10.07.2015 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання представником цивільного позивача надано докази, якими цивільний позивач обґрунтовує розмір завданої шкоди та збитків у сумі 15 999 568, 2 грн.

Але ці докази, як зазначає апелянт, при постановленні ухвали слідчим суддею не були враховані, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Апелянт зазначає, що вартість нерухомого майна, арештованого ухвалою від 04.06.2015 року складає лише 2 707 082, 4 грн., що в 5.9 разів менше ніж сума заявленого позову, та в майже в 2 рази менше вартості викраденого майна, обчисленої з урахуванням цін, які існували станом на час вчинення злочину, що свідчить про те, що вартість арештованого майна лише частково забезпечує можливе стягнення суми за цивільним позовом на суму 15 999568, 2 грн., і вважає, що існує реальна загроза того, що власник майна, підозрюваний будуть вживати заходи щодо приховування майна з ціллю уникнути від матеріальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника цивільного позивача ТОВ «Компанії «БОТ і К», адвоката ОСОБА_6, яка підтримала вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, вислухавши прокурора, який підтримав вимоги апелянта, представника цивільного відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Компанія «БОТ і К» вбачається, що СУ ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування за № 120132203220380000950 від 03.05.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно змісту повідомлення про підозру від 12.06.2015 року, ОСОБА_5, будучи посадовою особою товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» згідно з наказом № 67-к від 25.05.2013 року (далі ОСОБА_4) на постійній основі виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки своїх протиправних дій у період з 25.05.2013 року заволодів врожаєм соняшнику 2013 року, що належав ТОВ «Компанія «БОТ і К», розташованих на території Шатівської та Садівської сільських рад Лозівського району Харківської області. Викрадений врожай обернув на користь ТОВ «Супіна Агро»

22.05.2015 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

При цьому відповідно до положень ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.

Таким чином, є правові підстави вважати, що ТОВ «Супріна Агро» може нести цивільну відповідальність за дії свого генерального директора ОСОБА_5 перед ТОВ «Компанія «БОТ і К».

20.15.2015 року ТОВ «Супріна Агро» визнано цивільним відповідачем у вказаному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до клопотання вбачається, що представник цивільного позивача ТОВ «Компанія «БОТ і К» просить накласти арешт на 48 одиниць автотранспортних засобів, що відповідно до інформації заступника начальника УДАІ ГУМВСУ в Харківській області Федяніна Б.Л. від 01.07.2015 року № 6482 зареєстровані за ТОВ «Супіна Агро», а саме автомобіль Г6 ОТА 3.9. ГАЗ 5312 (1991 року випуску) синій шасі ХТН531200Т1352559, державний номер АХ 1376АТ; автомобіль АТЗ ГАЗ 3307 (1992 року випуску), синій шасі ХТН330700N1498237, державний номер АХ1375 АТ; автомобіль ГАЗ-САЗ3307 (1987 року випуску), синій шасі ХТН531400Р1039665, державний номер АХ 0644ВА; автомобіль ГАЗ - 32213-418 (2006 року випуску) червоний кузов 32210060244100, державний номер АХ0644ВА; автомобіль КАМАЗ45142-10-15 (2006 року випуску) оранжевий шасі ХТС53229R62286161, державний номер АХ5637АТ; автомобіль CЗАП8551 А(2007 року випуску) оранжевий шасі ХШ85510А7000800 державний номер АХ 6832 ХХ; автомобіль КАМАЗ45142-10-15 (2006 року випуску) оранжевий шасі ХТС 53229R62286169 державний номер АХ5638 АТ; автомобіль СЗАП8551А (2007 року випуску) оранжевий шасі XIWY85510A70000804 державний номер АХ6831ХХ; автомобіль ВАЗ 21099-20 (2006 року випуску) сірий кузов Y6D21099070039826 державний номер АХ4182ВА; автомобіль ВАЗ 21043-20 (2007 року випуску) зелений, двигун 2104 8559494, кузов XWK210411070019194 державний номер АХ 4170 ВА; автомобіль ВАЗ 21043-20, (2007 року випуску), зелений, двигун 8558397, кузов ООМС21041070019252, державний номер АХ0643ВА; автомобіль ЗІЛ 431410, (199 року випуску) синій, № двигуна 964372, шасі Ю226647, державний номер АХ8469ВВ; автомобіль АТЗ ГАЗ 5301 (1992 року випуску), зелений, шасі ХІН531200N1399451, державний номер АХ8470ВВ; автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М (1989 року випуску) синій, двигун 354536, шасі 2873315, державний номер АХ8471ВВ; автомобіль КРАЗ250,(1993 року випуску), сірий, двигун 32124, шасі Р0760178, державний номер АХ8472ВВ; автомобіль ЗИЛ-ММЗ45021, (1988 року випуску) синій, двигун 824250, шасі2725790, державний номер АХ8473ВВ; автомобіль ҐАЗ-САЗ 3507 (1986 року випуску), синій, шасі 1025423, державний номер АХ8474ВВ; автомобіль ГКБ 817, (1988 року випуску), синій, шасі 262872, державний номер АХ0286ХТ; автомобіль ВАЗ 212140 (2007 року випуску), фіолетовий, двигун 212148628539, кузов ХТА 21214071859765, державний номер АХ3677ВВ; автомобіль ВАЗ 212140-126-20, (2007 року випуску), фіолетовий, двигун 21214 8583231, кузов ХТА21214071846357, державний номер АХ4168ВА; автомобіль В АЗ 212140-126-20, (2007 року випуску), фіолетовий, двигун 21214 8583279, кузов ХТА21214071846377, державний номер АХ4169ВА; автомобіль КАМАЗ 45143-013-15, (2007 року випуску), оранжевий, двигун 72404788, шасі ХТС53215К72298745, державний номер АХ2973АХ; автомобіль КАМАЗ 45143-013-15, (2007 року випуску), оранжевий, двигун 72404286, шасі ХТС53215К72298637, державний номер АХ2974АХ; автомобіль СЗАП8551 А, (2007 року випуску), оранжевий, шасі ХІW85510А70001054, державний номер АХ9655ХХ; автомобіль СЗАП 8551, (2007 року випуску), оранжевий, шасі ХІW85510А70001025, державний номер АХ9657ХХ; автомобіль СЗАП 8551, (2007 року випуску), оранжевий, шасі ХІW85510А70001011, державний номер АХ9656ХХ; автомобіль ВА3 212140, (2007 року випуску), синій двигун 212148602048, кузов ХТА21214071853623, державний номер АХ7662ВА; автомобіль КАМАЗ 45143-013-15, (2007 року випуску), оранжевий, двигун 72398789, шасі ХТС53215К72296154, державний номер АХ2975АХ; автомобіль ГАЗ 32213-418, (2007 року випуску), фіолетовий, двигун 40522Я73127353, кузов32210070337986, державний номер АХ1332ВН; автомобіль ВАЗ 212140, (2008 року випуску), зелений, двигун 21214 9211567, кузов ХТА21214081892822, державний номер АХ6717ВІ; автомобіль КАМАЗ 45142-010-15, (2008 року випуску), оранжевий, двигун 82472636, шасі ХТС53229К81153619, державний номер АХ6447ВІ; автомобіль КАМАЗ 45143-013-15, (2008 року випуску), оранжевий, двигун 82485489, шасі ХТС53215К.82335726, державний номер АХ6905ВК; автомобіль КАМАЗ 45143-013-15, (2008 року випуску), оранжевий, двигун 82485236, шасі ХТС53215К82335492, державний номер АХ6906ВК; автомобіль КАМАЗ 45143-013-15, (2008 року випуску), оранжевий, двигун 82485232, шасі ХТС53215К82335710, державний номер АХ6907ВК; автомобіль НЕФАЗ 8560-02, (2008 року випуску), оранжевий, шасі ХІF8560Е080014911, державний номер АХ3234ХГ; автомобіль НЕФАЗ 8560-02, (2008 року випуску), оранжевий, шасі ХІF8560Е080014907, державний номер АХ3235ХГ; автомобіль НЕФАЗ 8560-02, (2008 року випуску), оранжевий, шасі ХІF8560Е080015003, державний номер АХ3236ХГ; автомобіль НЕФА З8560-02, (2008 року випуску) оранжевий, шасі ХІF8560Е080015002, державний номер АХ3237ХТ; автомобіль ГА3 27057418, (2007 року випуску), білий, двигун 40522R 73151714, кузов 27050070347893, державний номер АХ3662ВІ; автомобіль ПВ 01Б, (2011 року випуску), сірий, шасі 000076, державний номер АХ9720ХТ; автомобіль ВАЗ 212140-111-30, (2011 року випуску), білий, двигун 212149385715, кузов ХТА212140В1992107, державний номер АХ6778КХ; автомобіль ВАЗ 21214, (2006 року випуску), білий, двигун 212148480861, кузов ХТА21214061817745, державний номер АХ1647ВХ; автомобіль ВАЗ 21114, (2008 року випуску), чорний, двигун 211242146102, кузов ХТА21114080300770, державний номер АХ1832ВЕ; автомобіль SKODA OKTAVIA (2007 року випуску), сірий № двигун BFQ202473, кузов TMBDX41U98B007549, державний номер АХ4267ЕВ; автомобіль ГАЗ 3309, (2008 року випуску), білий, двигун 227586, кузов 33070080146468, шасі 33090080955607, державний номер АХ0634ВА; автомобіль ГАЗ 53, (1981 року випуску), синій, двигун 0119389, шасі 0499123, державний номер АХ2987АХ; автомобіль ГАЗ 5312, (1983 року випуску), синій двигун 51100АВ1003420, шасі 0719331, державний номер АХ2644ЕЕ; автомобіль HYUNDAI TUCSON (2008 року випуску), чорний, двигун D4ЕА8581289, кузов КМНJN81VР8U924258, державний номер АХ5700АР.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 12.06.2015 року, сума завданої його діями ТОВ «Компанія «БОТ і К» шкоди складає 3 990 079, 5 грн., і ця сума підтверджена прокурором при розгляді апеляційної скарги, який зазначив, що ця сума є остаточною, а відповідно до висновку СОД-ТОВ «Радар-1» № 18, який наданий до суду самим автором звернення до слідчого судді ринкова вартість вказаної вище автотранспортної техніки складає 7 999 790 грн., що значно перевищує суму завданих збитків, на що і посилався слідчий суддя приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Ще однією підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання цивільного позивача, з посиланням на вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчим суддею зазначено, що з метою можливого відшкодування завданої ТОВ «Компанія «БОТ і К» шкоди, яка на той момент дорівнювала 2 707 082, 4 грн., ухвалою слідчого судді від 04.06.2015 року накладено арешт на нежитлові будівлі, які зареєстровані за ТОВ «Супіна Агро», код ЄДРПОУ31473581 які розташовані у Первомайському та Лозівському районах Харківської області у кількості 27 приміщень, а також ухвалою від 25.05.2015 року з тією ж метою накладено арешт на нежитлові будівлі за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського 80, що належить підозрюваному ОСОБА_5 У зв'язку з тим, що вартість вказаних приміщень на теперішній час не визначена, з посиланням на вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя не знайшов підстав для застосування додаткових заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказані у клопотання цивільного позивача автотранспортні засоби.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що апелянт не навела обставин, які свідчать про те, що цивільний відповідач вживає заходи щодо приховування майна, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 171 КПК України щодо співмірності вартості майна, яке належить арештувати із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що ухвала слідчого судді від 10.07.2015 року не відповідає вимогам ст. ст. 170-173 КПК України, і не знаходить підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Компанія «БОТ і К» адвоката Леньшиної О.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 10.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Компанія «БОТ і К» Леньшиної О.В. про арешт майна - автотранспортних засобів ТОВ «Супіна Агро» за матеріалами кримінального провадження № 12013220380000950 від 03.05.2013 року залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий - суддя

Судді: