Ухвала суду № 47220655, 16.01.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4485/13

Провадження № 2/635/168/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокусмт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

після відкриття провадження в справі позивачем подано суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2013 року судом задоволено подане клопотання і постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та накласти арешт все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року скасована ухвала суду першої інстанції і зокрема зазначено, що згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При новому розгляді клопотання судом перевірені доводи позивача і надані до клопотання матеріали, матеріали, надані відповідачами до апеляційної скарги, судом встановлено наступне.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року по аналогічній справі встановлено, що за вимогами ПАТ «ПроКретитБанк» про стягнення суми з відповідачів вжито достатніх заходів по забезпеченню позову і відсутні підстави для накладення арешту на все майно відповідачів, втому числі і за вимогами, що забезпечені іпотекою.

Станом на час нового розгляду клопотання позивача про забезпечення позову не доведено, що Київським районним судом м. Харкова розглядаються інші вимоги що витікають з інших правовідносин, і це підлягає подальшій перевірці судом першої інстанції. Крім того, суду не надано достовірних обєктивних даних про характер майна, що перебуває у власності відповідачів для вирішення питання про те, на яке конкретно майно слід накласти арешт і не доведено, що спірні вимоги не є тотожними із вимогами, за якими таких заходів вжито Київським районним судом м. Харкова, зокрема ухвалою від 15 листопада 2011 року по справі № 2018/2-4130/11. Крім того, не надано обєктивних даних про те, що без вжиття заходів по забезпеченню позову можливе виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, в тому числі забезпечених іпотекою, буде утруднене, або виконання такого рішення стане неможливим.

За таких обставин суд вважає відсутніми підстави, передбачені ст. 151 ЦПК України для забезпечення позову і суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя:Назаренко О.В.