Ухвала суду № 47219247, 30.04.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.04.2015

Справа № 642/4352/14-ц

№ 2/642/625/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Ленінський районний суду м. Харкова у складі: головуючого - судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Сластінової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя.

29.04.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 надав на адресу суду уточнену позовну заяву, у якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю CHEVROLET LACETTI (2011), ДНЗ АХ 7040СН, колір чорний, № дв. F16D39615031, № куз. KL1NF1961CK521834, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати недійсним свідоцтво СХХ078493 від 05.06.2014 року на імя ОСОБА_4 на автомобіль CHEVROLET LACETTI (2011), ДНЗ АХ7040СН; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля MAZDA 6 (2005), ДНЗ АХ 7040СН, колір сірий № дв. LF 427336, № куз. JM7GG32F051159847, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 28.10.2011 р.; визнати недійсним свідоцтво ААС 916574 від 01.02.2012 р. на імя ОСОБА_5 на автомобіль MAZDA 6 (2005), ДНЗ АА1196КХ та провести поділ майна, що є сумісною власністю подружжя: автомобілі CHEVROLET LACETTI (2011), ДНЗ АХ7040СН та MAZDA 6 (2005), ДНЗ АХ 7040СН, а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль CHEVROLET LACETTI (2011), ДНЗ АХ7040СН, колір чорний, № дв. F16D39615031, № куз. KL1NF1961CK521834, та залишити у власності ОСОБА_3 автомобіль MAZDA 6 (2005).

Одночасно подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль MAZDA 6 (2005), колір сірий, № куз. JM7GG32F051159847, державний НЗ АА 1196 КХ, зареєстрований за ОСОБА_5.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву з проханням проводити судове засідання у його відсутність.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, накладанням арешту на майно та грошові кошти та забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MAZDA 6 (2005), колір сірий, № куз. JM7GG32F051159847, державний НЗ АА 1196 КХ, зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія НЕ № 578736, виданий 06.08.2009 р., який мешкає за адресою:м. Київ, вул. Іскрівська б. 5, кв. 53.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали направити для виконання до МРЕВ-5 м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Туполєва,19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або в разі її ухвалення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя - В.Г. Пашнєв