Ухвала суду № 47219204, 09.07.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

09.07.2015

Справа №642/5445/15

Провадження №2-во/642/47/15

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого суддіСкляренка С.О., при секретарі Длужинській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про усунення недоліку в виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором була задоволена. Вирішено стягнути на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.04.2008 року в розмірі 27282,41 грн., а також судовий збір у розмірі 272,82 грн.

23 вересня 2014 року на виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи, в яких зазначено, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2».

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приват Банк» з заявою, в якій просить виправити описку в виконавчих листах, виданих 23 вересня 2014 року на виконання зазначеного рішення, а саме зазначити, що боржник мешкає на «вул.. Прогрес» замість «пров. Прогрес», оскільки позивачу держвиконавцями Ленінського ВДВС ХМУЮ тричі вже було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при оформленні вищезазначених виконавчих листів судом було невірно зазначено, що боржник ОСОБА_1 мешкає в м. Харкові по «пров. Прогрес», замість вірного «вул.. Прогрес», що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 04.07.2014 року в матеріалах справи (а.с. 25).

Таким чином, суд вважає, що дана заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про усунення недоліку в виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах від 23.09.2014 року, виданих на виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (справа №642/5445/14, провадження №2/642/1277/14), вважати правильною адресу боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко