Постанова № 47218577, 21.07.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6147/15-п

Провадження №3/639/1164/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західної ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.2210201695, працюючого директором ПФ «ВІКАР», місце знаходження підприємства АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року при проведенні камеральної перевірки ПФ «ВІКАР» (код ЄДРПОУ 22641225, юридична адреса: АДРЕСА_1), директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету у сумі 1233,45 грн. згідно уточнюючого розрахунку за лютий 2010 року, фактично було сплачено 18.05.2013 року, чим порушено вимоги п.50.1 ст.50 ПК України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (судовою повісткою). Відповідно до положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №609597 від 30.06.2015 року, висновками акту перевірки №1048/20-33-15-01-08/22641225 від 30 червня 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення мало місце 18.05.2013 року (тобто за фактом сплати зобовязання до бюджету), виявлено контролюючим органом лише 30 червня 2015 року, однак на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення від дати вчинення порушення. Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило