Вирок № 47218575, 21.07.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5106/15-к

Провадження №1-кп/639/315/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Боровської М.І.,

прокурора - Горобець А.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12015220500000637 від 31.03.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 08.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 13.12.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 25.06.2014 року з Холодногірської ВК №18 Харківської області на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, і.п.н.НОМЕР_2, уродженця с. Першотравневе Борівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 знаходились неподалік від будинку №7 по вул. Академіка Богомольця у м. Харкові. Саме в той час, помітивши вхід до підвального приміщення вищевказаного будинку, ОСОБА_1, який діяв повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом віджиму металевих вхідних дверей, проникли всередину зазначеного підвального приміщення, де побачили кабель електрозв'язку, який належить ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, використовуючи заздалегідь пристосовані знаряддя злочину, а саме: наявний в них ніж, а також пилу, яку вони знайшли у підвальному приміщенні, вирізали із кабельної лінії електрозв'язку три відрізки кабелю «ТПП 100x2x0,5», довжиною по 15 метрів кожен, загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3793 від 14.04.2015 року становить 3305,34 грн.

Після цього, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні, протиправні дії, стали оглядати підвальне приміщення, із метою знайти пакет та скласти туди викрадені кабелі, з метою залишити місце скоєння злочину і розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змогли із причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони не виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані на місці скоєння злочину працівниками батальйону міліції груп затримання ДСО при ГУМВС України в Харківській області.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюються, підтвердили суду, що злочин ними було вчинено при вищезазначених обставинах, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нічний час вони зустрілись із ОСОБА_2, та попередньо домовились вчинити крадіжку. Разом вони дійшли до будинку №7 по вул. Академіка Богомольця у м. Харкові, де побачили підвальне приміщення. Далі ОСОБА_2 штовхнув рукою вхідні металеві двері та вони зайшли до приміщення підвалу. За допомогою ножа, який вони принесли з собою, відрізали телефонний кабель - 3 відрізки по 15 метрів, зрізали із них обмотку та почали шукати пакет, в який можна було б покласти кабель. На місці події їх затримали працівники міліції ДСО при ГУМВС України в Харківській області, оскільки спрацювала сигналізація.

Під час допиту у судовому засіданні аналогічні показання по обставинам вчинення крадіжки надав підсудний ОСОБА_2

З показань підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду показання вони дають добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до них співробітниками міліції не застосовувались, під час проведення за їх участі слідчих експериментів вони детально розповідали про обставини вчинення ними крадіжки. Заявлений ПАТ «Укртелеком» цивільний позов про відшкодування спричиненої шкоди підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали частково на суму 3305,34 грн., як вартість майна, яка підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.

Представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, у якій зазначила, що заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.325 КПК України, відсутність у судовому засіданні представника потерпілої сторони не є перешкодою для проведення судового розгляду, оскільки за погодженням із учасниками судового провадження, судом визначено можливим з'ясування обставин справи за її відсутності.

Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх пропозицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом підсудних та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, винність підсудних у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:

-протоколами огляду місця події від 31.03.2015 та 28.05.2015 року, що були проведені у підвальному приміщенні будинку №7 по вул. Академіка Богомольця у м. Харкові, під час яких встановлено факт викрадення телефонного кабелю (к/п а.с.12-16, 103-111);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №3793 від 14.04.2015 року, відповідно до якого вартість 45 погонних метрів кабелю «ТПП 100х2х0,5» складає 3305,34 грн. (к/п а.с.76-78);

-змістом протоколів пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 14.04.2015 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_4 упізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як осіб, яких затримали на місці вчинення злочину 31.03.2015 року (к/п а.с.82-87);

-змістом протоколів проведення слідчих експериментів від 29.05.2015 року, під час яких підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у присутності понятих, на місці події показали та розповіли про обставини вчинення ними крадіжки, що була поєднана із проникненням у приміщення (к/п а.с.132-137).

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій підсудних та визнання їх винуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує дії:

-ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення;

-ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких хронічних захворювань не має, перебуває на обліку в службі у справах дітей Червонозаводського району як особа, яка позбавлена батьківської опіки, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше судимий (к/п а.с.21-60).

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких хронічних захворювань не має, є сиротою, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше не судимий (к/п а.с.62-69).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом не встановлено.

Оскільки повторність вчинення ОСОБА_1 злочину впливає на його кваліфікацію за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, тому керуючись вимогами ч.4 ст.67 КК України, суд не може визнати рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким умисним злочином, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особи підсудних, їх молодий вік, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їм покарання в межах мінімальної санкції за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їм іспитовий строк та поклавши на них обов'язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудних можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Вирішуючи питання про стягнення із підсудних на користь ПАТ «Укртелеком» спричиненої матеріальної шкоди, суд виходить із розміру шкоди, яка встановлена за висновком судово-товарознавчої експертизи №3793 від 14.04.2015 року, згідно якого вартість 45 погонних метрів кабелю «ТПП 100х2х0,5» складає 3305,34 грн. Крім цього, оскільки в результаті незаконних дій підсудних ПАТ «Укртелеком» також зазнало матеріальну шкоду у розмірі 9505,00 грн. у вигляді вартості відновлювальних робіт, відповідно до локального кошторису відновлювальних робіт №2-1-283, тому цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає частковому задоволенню на загальну суму 12810,34 грн.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених (підсудних) по справі у дольовому порядку.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.п.н.НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766, юридична адреса м. Київ, вул. Т.Шевченка, 18) спричинену матеріальну шкоду у розмірі 12810,34 грн. (дванадцять тисяч вісімсот десять гривень 34 коп.).

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.п.н.НОМЕР_2) у дольовому порядку процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу на суму 295,20 коп. (двісті дев'яності п'ять гривень 20 коп.), по 147,60 грн. (сто сорок сім гривень 60 коп.) з кожного з них, перерахувавши їх на користь держави (в особі ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, код ЄДРПОУ 2883133, юридична адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), призначення виду платежу - «за експертні послуги» (к/п а.с.75).

Речові докази про кримінальному провадженню, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а саме: 1) кабель електрозв'язку «ТПП 100х2х0,5» 3 відрізки по 15 метрів - повернути ПАТ «Укртелеком» як законному власнику; 2) ніж з білою пластмасовою рукояткою, пилку з металу, точило для ножа, сумку чорного кольору із тканини, як знаряддя вчинення злочину - після набрання вироком законної сили знищити (к/п а.с.80-81).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило