Рішення № 47218, 19.07.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/205

19.07.06

За позовом Дочірнього підіприємства "Печерське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

до Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "УКР - КАН ПАУЕР"

про стягнення 95897,53 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача: Дерлюк В.Д. –дов. № 336-01 від 29.05.2006 р.

Від відповідача: Поліщук А.М. –дов. № 22/364 від 06.03.2006 р.

Обставини справи:

Позов заявлений про стягнення основного боргу (82 216,25 грн.), індексу інфляції за період з 01.01.2005 р. по 01.05.2006 р. ( 10 598,17 грн.), 3% річних за період з 01.01.2005 р. по 01.05.2006 р. ( 3 083,11 грн.) відповідно до Договору № 02-2004 на проведення ремонтних робіт від 02.01.2004 р.

В судовому засіданні 19.07.2006 р. позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на термін, необхідний для укладання мирової угоди.

Позивач щодо заявленої пропозиції відповідача заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2004 р. між Дочірнім підприємством «Печерське монтажне управління»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(позивачем) і Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «УКР-КАН ПАУЕР»(відповідачем), був укладений Договір № 02-2004 про проведення ремонтних робіт (надалі за текстом «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач, визначений як Замовник, доручив, а позивач, визначений як Підрядник, прийняв на себе зобов’язання по проведенню технічного обслуговування та ремонту основного та допоміжного енергетичного обладнання, а також виготовленню запасних частин, елементів та конструкцій для енергетичного обладнання (надалі за текстом «роботи»).

Пункт 8.1. Договору встановлює обов’язок Підрядника здати, а Замовника прийняти до оплати відремонтоване згідно з проектно-кошторисною, нормативно-технічною і технологічною документацією обладнання у термін, що становить 30 календарних днів. Днем завершення ремонту по кожному із конкретно-визначених об’єктів є підписання відповідних актів приймання з ремонту (п. 8.5 Договору).

Згідно з п. 9.4 Договору оплата виконаних Підрядником (позивачем) робіт здійснюється Замовником (відповідачем) щомісячно по акту виконаних робіт, за фактично виконані об’єми робіт на протязі 15 календарних днів після їх підписання.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На виконання умов Договору, позивачем у 2004 р. були виконані роботи по проведенню технічного обслуговування та ремонту основного та допоміжного енергетичного обладнання, а також виготовленню запасних частин, елементів та конструкцій для енергетичного обладнання у січні –липні 2004 р. на загальну суму 295 042,75 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт №№ 1-4 за січень 2004 р., №№ 5-8 за лютий 2004 р., №№ 9-14 за березень 2004 р., №3 15-20 за квітень 2004 р., №№ 21-29 за червень 2004 р., №№ 30-35 за липень 2004 р., №3 36,37 за серпень 2004 р., які підписані уповноваженими представниками сторін та знаходяться у матеріалах справи.

В порушення умов укладеного Договору ( п. 9.4), відповідач виконані роботи оплатив частково. Із вищевказаної загальної суми виконаних робіт (295 042,25 грн.), підтвердженої зазначеними актами, неоплаченими залишилися 82 216,25 грн. Розрахунок основної заборгованості у такому розмірі позивач підтверджує банківськими виписками за 2004-2005 р.р., які додаються до позовної заяви.

Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо погашення заборгованості останнім (листи № 045-01 від 27.01.2006 р., № 110-01 від 20.02.2006 р., № 185-01 від 16.03.2006 р. та докази направлення їх відповідачу знаходяться в матеріалах справи). Останній відповіді на звернення позивача не надав.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідно до Договору № 02-2004 на проведення ремонтних робіт від 02.01.2004 р. у сумі 82 216,25 грн. (основний борг) відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене та на підставі наданого позивачем розрахунку, останній наполягає на стягненні як в частині основної суми боргу (82 216,25 грн.), так і в частині стягнення інших похідних від неї сум (індексу інфляції за період з 01.01.2005 р. по 01.05.2006 р. у сумі 10 598,17 грн., 3% річних за період з 01.01.2005 р. по 01.05.2006 р. у сумі 3 083,11 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів на обґрунтування заперечення позовних вимог суду не вказав, не подав та не надіслав.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення основного боргу (82 216,25 грн.), індексу інфляції за період з 01.01.2005 р. по 01.05.2006 р. ( 10 598,17 грн.), 3% річних за період з 01.01.2005 р. по 01.05.2006 р. ( 3 083,11 грн.) визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному розмірі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 629, 837-864 ЦК України,

ст. ст. 193 ГК України,

ст. ст. 33, 34, 44, 49, ст. ст. 82-85, 116 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «УКР-КАН ПАУЕР»(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20; код ЄДРПОУ 21661022) на користь Дочірнього підприємства «Печерське монтажне управління»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 4; код ЄДРПОУ 00121152) 82216 (вісімдесят дві тисячі двісті шістнадцять) грн.. 25 коп. основного боргу, 10598 (десять тисяч п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 17 коп. витрат від інфляції, 3083 (три тисячі вісімдесят три) грн.. 11 коп. річних, 958 (дев’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 98 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання 24.07.2006 р.