Ухвала суду № 47215624, 12.07.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5945/14-к

Номер провадження 1-кс/404/1050/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Колосової Н.А.,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12014120020003111 від 17.05.2014 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше притягувався до кримінальної відповідальності - 24.03.2006 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України, покарання: міра виховного характеру у спеціальному навчально-виховному закладі строком на 3 роки, якому оголошено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора - Макєєва Д.В.

слідчого - Яверницького С.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, в нічний час з 15.05.2014 року на 16.05.2014 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 знаходились біля під'їзду АДРЕСА_3, де помітили автомобіль «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1 білого кольору, належний ОСОБА_4. В цей час у них виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, за попередньою змовою з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3, користуючись ключами від автомобіля тотожної марки, проникли до салону вказаного автомобіля. Після чого завівши його, відігнали даний автомобіль за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2. В подальшому користуючись допомогою ОСОБА_5, якому повідомили, що даний автомобіль викрадений, розібрали його на металобрухт, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 грн.

Таким чином, своїми умисним, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час з 24.05.2014 року на 25.05.2014 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходились біля під'їзду АДРЕСА_4, де помітили автомобіль «ВАЗ 2121», д.н. НОМЕР_2 червоного кольору, належний ОСОБА_7. В цей час у них виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, за попередньою змовою з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6, користуючись ключами від автомобіля тотожної марки, проникли до салону вказаного автомобіля. Після чого завівши його, відігнали даний автомобіль за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2. В подальшому користуючись допомогою ОСОБА_5, якому повідомили, що даний автомобіль викрадений, розібрали його на металобрухт, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 30 000 грн.

Таким чином, своїми умисним, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час з 21.06.2014 року на 22.06.2014 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 знаходились біля під'їзду АДРЕСА_5, де помітили автомобіль «ВАЗ 2106», д.н. НОМЕР_3, темно зеленого кольору, належний ОСОБА_8 В цей час у них виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, за попередньою змовою з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 користуючись ключами від автомобіля тотожної марки, проникли до салону вказаного автомобіля. Після чого завівши його, відігнали даний автомобіль до гаражного кооперативу «Гаражний », за адресою: АДРЕСА_6. В подальшому користуючись допомогою ОСОБА_5, якому повідомили, що даний автомобіль викрадений, розібрали його на металобрухт, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 30 000 грн.

Таким чином, своїми умисним, протиправними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 01.00 год. 10.07.2014 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходились біля під'їзду АДРЕСА_7, де помітили автомобіль «ВАЗ 2121», д.н. НОМЕР_4, червоного кольору, належний ОСОБА_9 В цей час у них виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, за попередньою змовою з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 користуючись ключами від автомобіля тотожної марки, проникли до салону вказаного автомобіля. Після чого завівши його, відігнали даний автомобіль за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2. В подальшому ОСОБА_1 з допомогою ОСОБА_5, розібрали його на металобрухт, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 25 000 грн.

Таким чином, своїми умисним, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

11.07.2014 року ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

Заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, захисника, який просив не застосовувати до ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв'язку з тим, що

слідчий не зазначив ризики, не доведена причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, а огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 де зареєстрований підозрюваний проведений незаконно, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння вищезазначених правопорушень підтверджується поясненнями підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які при розгляді клопотань про обрання міри запобіжного заходу в судовому засіданні 12.07.2014 року вказали, що разом з ними злочин скоював ОСОБА_1

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 10.07.2014 р. у домоволодінні по АДРЕСА_2 були виявлені металеві частини: дах, двері, скло пластикове, решітка, колеса та інші предмета, які схожі за зовнішніми ознаками на запчастини автомобіля марки ВАЗ 2121, де проживає підозрюваний ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 . про те, що він не проживає за вищевказаною адресою, а проживає у тітки на вул. Пацаєва, нічим не підтверджені і суд це розцінює як бажання уникнути від відповідальності.

Доводи захисника про те, що у клопотанні не зазначені ризики безпідставні, оскільки у клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин та може переховуватись від слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення з тяжкими кваліфікуючими ознаками, на даний час ніде не працює.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області по у кримінальному провадженні № 12014120020003111 від 17.05.2014 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши в СІЗО - арештний дім м. Кіровограда.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 21.00 год. 11 липня 2014 року.

Строк дії ухвали закінчується о 21.00 год. 08 вересня 2014 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 48 720 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: призначення платежу - застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за зпідозрюваного ОСОБА_1, та надати документ слідчому, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Сслідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко