Ухвала суду № 47211951, 20.05.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6972/15-ц

Провадження №4с/200/44/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцовій Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги зазначають, що 12.03.2015 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом від 24.02.2014 року №2н/200/42/2014 про стягнення на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» з ОСОБА_2 заборгованості, яку заявником отримано поштою 26.03.2015 року. Підставою винесення оскаржуваної постанови є відсутність у виконавчому документі номера картки платника податку боржника та дати її народження. Дана постанова є незаконною, оскільки судом у виконавчому документі зазначені усі дані боржника, що були відомі, що є достатнім для відкриття провадження, при цьому стягувач не має повноважень на отриманні інформації стосовно РНОКПП боржника, що є інформацією з обмеженим доступом. Державний виконавець наділений правом запросити таку інформацію, чого не зробив, постановивши натомість формальну постанову про відмову у прийнятті виконавчого документу.

Представник скаржника в судове засідання надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.02.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», ЄДРПОУ 23359034 суми боргу 610,23 грн.

Даний судовий наказ не містить відомостей про номер картки платника податку боржника.

12.03.2015 року державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу», яку вмотивовано невідповідністю виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено номер облікової картки платника податку боржника, що є обовязковим.

Правовідносини, які виникли між учасниками розгляду справи, врегульовані положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Статтею 215 ЦПК Українивизначені вимоги до змісту судового рішення, згідно яких воно повинно складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Як встановлено судом, винесене рішення відповідає вимогамвищезазначеної статті.

Згідност. 17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Пунктом 3 частини 2 зазначеної статті передбачено, що підлягають виконанню судові накази.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми дає змогу дійти висновку, що наявність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру не є обовязковою, оскільки п.3 ч.1 ст.18 цього Закону містить зауваження щодо вказівки цих даних лише за наявності у видавника документів цих даних, що мають бути підтверджені належним чином в порядку ст.60 ЦПК України та не можуть бути витребувані судом за власною ініціативою, відповідно до змісту ст.ст.131, 133, 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Таким чином, постанова державного виконавця від 12.03.2015 року не ґрунтується на нормах закону, оскільки вказівка ідентифікаційного коду боржника не є обовязком суду, за відсутності відомостей у справі, державний виконавець наділений правом витребування цих відомостей самостійно, на відміну від суду, відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження має своїм наслідок повне невиконання рішення суду, строк виконання якого обмежений одним роком, у звязку з чим, встановлено порушення права стягувача, принципу обовязковості судових рішень до виконання, через що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 37, 57-61, 88, 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Вікторівназадовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 від 12.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46868289 на підставі судового наказу №2н/200/42/14 від 24.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» суми боргу 610,23 грн.

Зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н/200/42/14 від 24.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» суми боргу 610,23 грн.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3