Ухвала суду № 47211425, 22.07.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

22.07.2015 Справа №607/2663/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І,, за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернополя Ороновського С.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного - адвоката Гаврищук В.В., представника потерпілого - адвоката Левківа П.Б., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції Сиротюк Т.М., погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя Патра М.Я. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,-,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сиротюк Т.М., за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя Патра М.Я., в межах кримінального провадження №12014210010000829, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, звернувся до суду із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 29 березня 2014 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом з невстановленими особами перебуваючи у громадському місці - неподалік від нічого клубу «Бомба», що по вул. Бр.Гжицьких,3 у м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з хуліганських спонукань спричинив тілесні ушкодженні ОСОБА_7

Також встановлено, що 29 березня 2014 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий АДРЕСА_2, перебуваючи поблизу нічного клубу «Бомба», що по вул. Бр.Гжицьких у м.Тернополі спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 1988 року народження, які згідно висновку судово-медичного експерта №666 від 24.06.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

За даним фактом 29 березня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №1201421001000829.

06 вересня 2014 року ОСОБА_2, винесено підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, яку вручено останньому 21 липня 2015 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показанням потерпілого ОСОБА_7, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, проведеним впізнаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, висновком судово-медичної експертизи.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних у провадженні доказів слідчий вважає, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, з показань потерпілих та очевидців є особою, яка схильна до фізичної розправи та , що свідчить про те, що він, маючи можливість відлучатись на певний період з місця проживання, таким чином зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім цього на даний час, враховуючи наявність у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон, існує ризик його виїзду за кордон з метою переховування від органів досудового розслідування, тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

07 жовтня 2014 року слідчий СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Сиротюк Т.М. за погодженням прокурора прокуратури м.Тернополя Патри М.Я. звернувся у Тернопільський міськрайонний суд м.Тернополя із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07 жовтня 2014 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М. клопотання слідчого - задовільнив. Враховуючи зазначені обставини, а також з врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів, вчинених із застосування насильства, а тому відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просить клопотання задовольнити.

17 лютого 2015 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О. у відповідності до ч.6 ст. 193 КПК України, у зв'язку із перебуванням ОСОБА_2 в міжнародному розшуку, виніс ухвалу, якою застосував щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також було ухвалено, що після затримання ОСОБА_2 необхідно було забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 липня 2015 року, ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді від 17 лютого 2015 року затриманий 21 липня 2015 року о 01 год. 45 хв.

З врахуванням вищенаведених обставин, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник - адвокат Гаврищук В.В. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив та вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього. ОСОБА_2 визнає обставини вчиненого кримінального правопорушення у зв'язку із чим просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що суть клопотання та підстави його затримання зрозумілі, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, окрім цього зазначив, що не мав наміру уникати кримінальної відповідальності та досудового слідства, оскільки виїхав за межі України через тиждень після цієї події та він не здогадувався про тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого. Слідчий, до його виїзду за кордон з метою заробітку, його на проведення слідчих дій не викликав, не повідомляв про його статус як свідка чи підозрюваного, він не знав про факт звернення в правоохоронні органи потерпілого, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Опитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що шкода потерпілому частково відшкодовано та зі стороною захисту обумовлено строк повного відшкодування заподіяної шкоди. Просить не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296,, ч.1 ст.121 КК України, підозра у вчиненні вказаних злочинів підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показанням потерпілого ОСОБА_7 від 29 березня 2014 року, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 05 квітня 2014 року, проведеним впізнаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, висновком судово-медичної експертизи від 24 червня 2014 року.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він непрацюючий, неодружений, позитивно характеризується за місцем проживання.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме, підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом переховування від органів досудового розслідування чи суду, оскільки злочин у вчиненні якого його підозрюють є тяжким, а також шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків уданому кримінальному правопорушенні, тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на них з метою зміни чи дачі ними неправдивих показів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер та можливі наслідки його вчинення, стан здоров'я, репутацію та міцність соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції Сиротюк Т.М. слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні серед іншого, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З врахуванням підстав та обставин, передбачених ст. 177 та ст. 178 КПК України, враховуючи вік, стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків в м. Тернополі де останній народився та проживає, його позитивні характеристики за місцем проживання, відсутність в останнього непогашених судимостей, відсутність даних про порушення застосованих раніше до нього запобіжних заходів, часткове відшкодування шкоди завданої потерпілому та домовленість сторони захисту з потерпілим про відшкодування заподіяної шкоди в повному об'ємі, думку представника потерпілого, який просить не обирати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених цим Кодексом

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України КК України, один з яких є тяжким, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції Сиротюк Т.М., погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя Патра М.Я., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, рахувати з моменту затримання, а саме з 01 год. 45 хв. 21 липня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 01 год. 45 хв. 16 вересня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 70000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 16 вересня 2015 року наступні обов'язки: не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7, свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області С.В. Кунцьо