Ухвала суду № 47211075, 22.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Є.у № 334/1943/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.

№ провадження 22-ц/778/3095/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:ОСОБА_2суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_1при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_5

Державний виконавець просив суд вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5, а саме до квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-2045 від 26 червня 2003р. виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжі про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29 травня 2003р. і до повноліття.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року подання задоволено. Дозволено державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8 примусово проникнути до помешкання боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН - НОМЕР_1, а саме до квартири АДРЕСА_2, за місцем реєстрації та проживання боржника.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

При цьому згідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи слідує, що судовий розгляд подання ВДВС проведено без участі державного виконавця (в справі на а.с. 19 є довідка про неявку учасників процесу у судове засідання), що є порушенням порядку судового розгляду, встановленого для вирішення такого питання.

Оскільки при розгляді подання ВДВС ЗМУЮ про примусове проникнення до житла судом було порушено порядок розгляду вказаного питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд вказаного подання з обов'язковою участю державного виконавця.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року у цій справі скасувати а справу направити до суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: