Ухвала суду № 47210819, 25.04.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4761/15-к

Провадження № 1-кс/461/2763/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2015 р. слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., при секретарі Мойсевич С.І., з участю прокурора Букаловського Р., слідчого Добуша Я., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Добуша Я. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Добуша Я. перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140070001114 від 23.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Добуш Я., за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Львова Букаловського Р., звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 23.04.2015 р. ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь - які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що у свою чергу може негативно вплинути на хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та те, що підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела доходів немає, а відтак може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років.

Таким чином, враховуючи вищенаведене слідчий просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, який заперечив клопотання слідчого, захисника, який також заперечив клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора на підтримання клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років. Відтак, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує те, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_5, допитом в якості свідка лікаря-анестезіолога дитячої лікарні ОСОБА_6, допитом в якості свідка помічника начальника військового наряду ОСОБА_7, допитом в якості свідка мами малолітнього потерпілого ОСОБА_8, допитом в якості свідка брата підозрюваного ОСОБА_2, також те, що підозрюваний не працює, постійного джерела доходів немає, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Відтак, суд приходить до переконання, що останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обов'язків буде застава у розмірі 250 (двіста п'ятдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 304 500, 00 (триста чотири тисячі п'ятсот) гривень.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваного ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Добуша Я. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 21.06.2015 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 250 (двіста п'ятдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 304 500, 00 (триста чотири тисячі п'ятсот) гривень.

Роз'яснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Добуша Я.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк