Ухвала суду № 47209851, 17.07.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10445/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 22-ц/789/972/15 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 27

У Х В А Л А

17 липня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватне підприємство Тернопільська фірма Будівельник про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИв:

15.06.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі згідно квит. №0.0.395939225.1 від 11.06.2015 року сплачено 1692,50 грн. (а.с.181) і до даної апеляційної скарги долучено довіреність з якої вбачається, що не сам ОСОБА_2, а ПАТ Укрнафта в особі ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06.07.2015 року надано строк п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати витрат судового збору 134,50 грн. за вказаними реквізитами рахунку та подачі документа, згідно якого ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти його інтереси по даній справі в суді апеляційної інстанції. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

Ухвала направлена листом з рекомендованим повідомленням про вручення.

В повідомленні про вручення ухвали №4600601541574 вказано, що ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 13.07.2015 року.

15.07.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про виконання вимог ухвали від 06.07.2015 року у якій вказав, що вважає довіреність долучену до апеляційної скарги належним документом, який посвідчує повноваження ОСОБА_1, долучив до заяви квитанцію №0.0.408929828.1 від 14.07.2015 року сплачено судовий збір 134,50 грн. і завірену копію наказу №704-3 на прийняття на роботу від 10.12.2004 року, завірений витяг з трудової книжки.

З долученої до апеляційної скарги довіреності про те, що ПАТ Укрнафта в особі ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2, вбачається, що останній особисто не надавав повноважень представляти свої інтереси будь-кому, фізичній чи юридичній особі і його підпис відсутній.

Долучення до заяви від15.07.2015 року документів, що підтверджують працевлаштування ОСОБА_2 не свідчить і не може бути доказом, що ОСОБА_2 уповноважив товариство чи ОСОБА_1 представляти свої інтереси.

Станом на 17.07.2015 року ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 вимоги ухвали від 06.07.2015 року не виконано. Довіреності даної ОСОБА_2 Представляти його інтереси не подано, хоча ухвала від 06.07.2015 року, як вбачається з повідомлення, отримана особисто ОСОБА_2 і як вбачається з квітанції він сплатив судовий збір.

В ухвалі від 06.07.2015 року чітко і не двозначно вказано, що згідно вимог ч.4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, а до даної апеляційної скарги долучено довіреність з якої вбачається, що не сам ОСОБА_2, а ПАТ Укрнафта в особі ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 (а.с.182).

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду від 04.06.2015 року про стягнення невиплаченої заробітньої плати слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5