Рішення № 47206375, 15.07.2015, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 684/537/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року смт Стара СиняваСтаросинявський районний суд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю:

секретаря Кушнірук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у сумі 18052,28 грн.,

встановив:

Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у сумі 18052,28 грн., посилаючись на те, що відповідачка, перебуваючи на посаді бухгалтера ПАТ «Хмельницькобленерго» Старосинявського РЕМ, будучи службовою особою, в 18.01.2007 р. видала неправдиву довідки № 5 від 18.01.2007 рокупро заробітну плату для обчислення пенсій ОСОБА_3, в яку умисно внесла завідомо неправдиві відомості про суми заробітку. Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі проведено зустрічну перевірку достовірності виданих документів про заробітну плату для призначення пенсії, виданих ПАТ «Хмельницькобленерго» Старосинявський РЕМ. Результати перевірки оформлені актом № 361 від 09.09.2013 р. В результаті чого було встановлено, що ОСОБА_3 було проведено переплату пенсії на суму 16225,28 грн.

На підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.2015 р. та ч. 1 ст. 1172 ЦК України, якою передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, позивач сплатив управлінню Пенсійного фонду України в Старосинявському районі 16225,28 грн. шкоди та 1827 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 1191 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, позивач просив стягнути з відповідача 18052,28 грн., які складаються із шкоди та судових витрат по у справі, яка розглядалась господарським судом Хмельницької області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що вона не отримувала коштів переплаченої ОСОБА_3 пенсії.

Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18.01.2007 р. Старосинявським районом електричних мереж відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" видано довідку № 5 про заробітну плату для обчислення пенсії на ім'я ОСОБА_3 за період з січня 1995 р. по грудень 1999 р., в якій зазначена сума заробітку, який нараховується ОСОБА_3 при обчисленні пенсії, в тому числі з помісячним розшифруванням. На довідці проставлені підписи керівника та головного бухгалтераСтаросинявського району електричних мереж та печатка.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсійуправлінням ПФУ в Старосинявському районі було проведено зустрічну перевірку достовірності виданих документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, виданих Старосинявським районом електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго", про що складено акт № 361 від 09.09.2013 р. В акті зазначено, що при перевірці використовувались, зокрема, особові рахунки за 1995-1999 р.р. За результатами перевірки виявлено розбіжності між довідкою № 5 від 18.01.2007 р. та особовими рахунками за 1995-1999р.р.

У зв'язку із зазначеним було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 за період з січня 2007 р. пожовтень 2013 р. Розмір переплати становить 16225,28 грн., що відображено в довідці управління ПФУ. Видання довідки № 5 від 18.01.2007 р. з недостовірними даними стало причиною нарахування пенсії у розмірі, більшому від обґрунтованого. Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат (в сумі 16225,28 грн.), які фактично є бюджетними втратами.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18.03.2014 р. у справі№684/165/14-квстановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді бухгалтера ПАТ «Хмельницькобленерго» Старосинявського РЕМ, будучи службовою особою, в грудні 2006 року на прохання ОСОБА_3, який переоформлював пенсію, зробила вибірку заробітної плати за період часу з 1995 по 1999 роки. Провівши вибірку, ОСОБА_2 під час складання довідки № 5 від 18.01.2007 року про заробітну плату для обчислення пенсій умисно внесла до неї завідомо неправдиві відомості про суми заробітку ОСОБА_3 щомісяця в період з 1995 по 1999 роки. В подальшому, маючи доступ до мастичної печатки, ОСОБА_2 поставила її відтиск в графі «М.П.» та підробила підпис за керівника РЕМ ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5, видала вказану довідку ОСОБА_3, який подавши її до УПФ України в Старосинявському районі отримував завищену пенсію. На підставі чого державі в особі управління ПФУ в Старосинявському районі було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 16225,28 грн., що полягає у переплаті розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_3 З ухвали вбачається, що у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона не оспорює формулювання оголошеної підозри та фактичні обставини вчинення злочину, в якому підозрюється, та просить звільнити її від кримінальної відповідальності. Зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито.

Статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У звязку з викладеним рішенням господарського суду Хмельницької області від 20 січня 2015 р. По справі № 924/1815/14 задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі та стягнуто з ПАТ "Хмельницькобленерго" (Старосинявський район електричних мереж) на користь управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області 16225,28 грн. шкоди, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Вказане рішення господарського суду залишене в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р.

Позивач виконав покладений на нього рішенням господарського суду обовязок та відповідно до платіжного доручення № 3553 від 04.06.2015 р. сплатив управлінню пенсійного фонду України в Старосинявському районі 18052, 28 грн.

Згідно з положеннями ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Відповідно до абз.1,2 п. 9 Постановами Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29.12.1992 р. судам слід мати на увазі, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (п.3 ст.134 КЗпП), повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства. Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом.

Статтею 137 КЗпП України передбачено, що суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.

Враховуючи те, що відповідно до ухвали Старосинявського районного суду від 18.03.2014 р. в діях відповідачки встановлені ознаки складу кримінального правопорушення, а її звільнено від кримінальної відповідальності з нреабілітуючих підстав, суд вважає, що на відповідачка має нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди. При цьому суд також не вбачає підстав для зменшення розміру покриття шкоди.

Відповідно до абз. 3 п. 20 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову.

Зважаючи на викладені обставини та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що існують передбачені законом підстави для покладення на відповідача відповідальність відшкодувати шкоду, завдану її неправомірними діями, що містять ознаки складу злочину.

При цьому суд вважає необґрунтованою вимоги про стягнення з відповідача витрат позивача в частині сплати судового збору у розмірі 1827, 00 грн., оскільки ці витрати не повязані причинно-наслідковим звязком з діями відповідачки та лежать за межами прямої дійсної шкоди підприємства., завданої ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 9а) на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж (код ЄДРПОУ 22764821, адреса: смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 3) 16225, 28 грн. майнової шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 9а) на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж (код ЄДРПОУ 22764821, адреса: смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 3) 218,94 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сегін І.Р.