Постанова № 47203714, 17.03.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/587/14-п

Провадження №3/541/200/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утриманців не маючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року при проведенні перевірки за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 в Торговому центрі «Мир» в м. Миргороді, що по вул. Гоголя, 147, встановлено факти порушення згаданим приватним підприємцем вимог ч.1, 3 ст. 24, 24-1 КЗпП та ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в січні 2014 року, а саме:

- продавець ОСОБА_2 проходила стажування у ФОП ОСОБА_1 з 08.01.2014 року, проте з нею не був укладений трудовий договір з моменту допущення до роботи та не проведена його реєстрація в Миргородському центрі зайнятості. Трудовий договір з вказаним працівником був укладений лише 28.01.2014 року;

- був відсутній табель обліку робочого часу відпрацьованого продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- були відсутні відомості нарахування та виплати заробітної плати продавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свою вину у вчиненому діянні ОСОБА_1 визнав і пояснив, що ним дійсно було допущено зазначені порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні при розгляді справи суддею підтверджується такими перевіреними та проаналізованими доказами: актом перевірки № 16-05-9/17, за змістом якого встановлено факт проходження стажування працівником без укладення відповідного письмового трудового договору, відсутність табеля обліку робочого часу та відомостей нарахування та виплати заробітної плати /а.с. 3-4/; копією довідки обстеження від 23 січня 2014року / а.с 5 /, копією свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1, як фізичної особи підприємця / а.с. 2 /; протоколом про адміністративне правопорушення № 16-05-9/13, в якому відображено обставини вчиненого діяння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності / а.с. 1 /.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень трудового законодавства і його наслідки для інших осіб, ставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до скоєного діяння, особа порушника. За переконанням суду призначене стягнення має бути достатнім і необхідним для виправлення цієї особи і запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 8, 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 41 ч. 1, КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 510 / пятсот десять / гривень, який підлягає сплаті на рахунок 31116106700012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, код ЄДРПОУ 37845125, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 / тридцять шість / гривень 54 копійки на рахунок 31210206700012, код за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного судуОСОБА_4