Ухвала суду № 47192778, 02.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/27206/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Леонтович К.Г. провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, постанови та визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" звернулось в суд з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Г.В. Корх № 607 від 21.11.2013 року "Про проведення перевірки" в частині проведення перевірки магазину ТОВ "САВ-Дістрибьюшн ", м. Слов'янськ, пл. Жовтневої революції, 3; визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.2013 року №02/231; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 року №234р; визнати протиправними дії по проведенню позапланової виїзної перевірки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем в порушення вимог діючого законодавства проведено позапланову виїзну перевірку магазину ТОВ " САВ-Дістрибьюшн ", за результатами якої неправомірно винесено оскаржувані рішення, оскільки за приписами пункту 1 статті 45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" особа, яка не вводила продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 11.10.2013 року народний депутат України В.Б. Бойко звернувся до Генерального прокурора України Пшонки В.П. із депутатським зверненням №216-к, в якому, керуючись статтею 16 Закону України "Про статус народного депутата України", просив вжити заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної та несертифікованої продукції.

Згодою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 на підставі зазначеного депутатського звернення та листа Генерального прокурора України №07/1/3-16314-13 від 21.10.2013 року керівникам територіальних органів Держспоживінспекції України доручено здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується в торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду і захисту прав споживачів.

При цьому, в додатку до вказаної Згоди в якості суб'єкта господарювання, який підлягає перевірці, визначено позивача з переліком конкретних адрес магазинів його торгівельної мережі.

21 листопада 2013 року відповідачем, на підставі згоди Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 та звернення народного депутата України Бойка В.Б., відповідно до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", видано наказ №607 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Жовтневої революції 3.

На підставі зазначеного наказу та направлення на проведення перевірки від 21.11.2013 року №02/344 посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку безпеки електричного та електронного обладнання, приладів, що працюють на газоподібному паливі, магазину "Фокстрот" ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", розташованого за адресою м. Слов'янськ, пл. Жовтневої революції, 3, за результатами якої складено акт №02/281 від 22.11.2013 року.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлені порушення пунктів 9, 27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 856 від 24.09.2008 року, пункту 25 Технічного регламенту максимально дозволеного споживання електроенергії холодильними приладами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №787, про що посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області складено протокол №02/255-П.

25 листопада 2013 року відповідачем на підставі акту перевірки №02/281 від 22.11.2013 року прийнято проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку із встановленням терміну виконання до 09.12.2013 року.

Також, 25.11.2013 року посадовими особами відповідача винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 234р, якою зобов'язано позивача сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 32 300 грн.

09 грудня 2013 року відповідачем прийнято рішення №02/231 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку із встановленням терміну виконання до 23.12.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що перевірка проведена відповідачем в передбаченому законодавством порядку, а оскаржувані рішення прийняті правомірно через наявність порушень позивачем законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відносно позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Г.В. Корх № 607 від 21.11.2013 року "Про проведення перевірки" в частині проведення перевірки магазину ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", розташованого за адресою: м. Слов'янськ, пл. Жовтневої революції, 3 та визнання протиправними дій по проведенню позапланової виїзної перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 6 цього Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів є, в тому числі, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Як зазначено вище, визначальною підставою для проведення позапланової перевірки позивача було звернення Бойка В.Б., що відповідає вказаним положенням статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

В свою чергу Держспоживінспекція України направила відповідачу лист від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 "Щодо проведення позапланових заходів", який, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, є належною згодою на проведення позапланової перевірки магазину "Фокстрот", оскільки законодавством не встановлено для перевірок такого роду форми згоди, а з наведеного листа вбачається наявність згоди (волевиявлення) центрального органу виконавчої влади (Держспоживінспекції України) на проведення перевірки.

Крім того, відповідно на виконання вимог частини п'ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком перевірки керівнику магазину "Фокстрот" перевіряючими було пред'явлено направлення та службові посвідчення, а також надано копію направлення від 21.11.2013 року № 02/344.

В направленні зазначено підставу для проведення позапланової виїзної перевірки: згода Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6, а також зазначені питання, що підлягають перевірці: перевірка безпеки електричного та електронного обладнання, приладів, що працюють на газоподібному паливі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наказ від 21.11.2013 року № 607 містить всю необхідну інформацію з приводу предмету та підстав проведення такої перевірки, а позивач був фактично повідомленим про дату початку та період її проведення шляхом отримання вказаного наказу та направлення, що відповідає нормам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Стосовно позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.2013 року № 02/231, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, актом перевірки від 22.11.2013 року № 02/281 встановлено, що при перевірці безпеки електричного та електронного обладнання, приладів, які працюють на газоподібному паливі, виявлено розповсюдження продукції без Національного знаку відповідності, який повинен бути нанесений на табличку з її технічними даними згідно з Правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599, а також продукції щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності, а саме відсутні цифри року, в якому підтверджена відповідність.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знаку відповідності" встановлено, що національний знак відповідності має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування національного знаку відповідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599, національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції.

Технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 14 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Продукція, на яку актами законодавства або іншими нормативними документами встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки для життя, здоров'я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища і передбачено нанесення національного знака відповідності, повинна пройти встановлену процедуру оцінки відповідності. Виробник має право маркувати продукцію національним знаком відповідності за наявності декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності, виданих згідно із законодавством. Реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Пунктом 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року №1017, передбачено, що суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення подається суб'єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

Суб'єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Згідно з пунктом 6 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року №1017, орган ринкового нагляду на підставі повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення оформляє довідку про результати аналізу виконання рішення.

Відповідно до пункту 11 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року №1017, у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення та/або перевірки стану його виконання встановлено факт повного та результативного виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками зазначених в акті перевірки порушень, позивачем було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.11.2013 року № 02/281, яким визначено обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасову заборону надання продукції на ринку, а також вказано строк виконання цього рішення - до 23.12.2013 року.

Позивачем встановлені порушення були усунені, про що свідчить повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.12.2013 року за підписом керуючого магазином "Фокстрот" Коробки С.Л.

24 грудня 2013 року відповідачем було прийнято рішення № 02/240 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.2013 року №02/231.

Таким чином, в даних спірних правовідносинах відсутні правові підстави для скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.2013 року №02/231, оскільки це рішення виконане позивачем та вже скасовано рішенням відповідача від 24.12.2013 року № 02/240, а отже відсутній об'єкт правового захисту, тобто порушене право позивача, яке підлягало б судовому захисту.

Стосовно позовних вимог в частині визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 234р. колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, за результатами встановлених в акті перевірки порушень відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 234р.

В спірній постанові зазначено, що позивачем порушені вимоги пункту 2 частини другої та пунктів 1, 2 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у зв'язку з чим позивачеві нараховано штраф у розмірі 1900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 32300,00 грн.

Позивач вважає, що відповідач двічі притягнув його до відповідальності за встановлені перевіркою порушення: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності й розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності, та введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Так, позивач зазначає, що "САВ-Дістрибьюшн" є виключно розповсюджувачем (продавцем) кінцевому споживачу (юридичним та фізичним особам) продукції, та не вводив продукцію в обіг.

Разом з тим, відповідно до статті 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" введення продукції в обіг - це перше надання продукції на ринку України.

Згідно з частиною сьомою статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Пунктом 1 частини першої статті 45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Відповідно до приписів статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем під час проведення перевірки не було надано жодних документів, які дали б змогу відстежити походження продукції, щодо якої відповідачем виявлені порушення вимог законодавства, зазначені в акті перевірки.

Крім того, як зазначено вище, позивач усунув виявлені порушення, чим фактично визнав правомірність тверджень відповідача щодо їх наявності, а відтак оскаржувана постанова про застосування штрафних санкцій є правомірною.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)