Ухвала суду № 47190267, 07.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 761/35747/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: СаадулаєвА.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7539/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г.,Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачі по справі вже понад шість місяців проживають з адресою АДРЕСА_1 та ними подано повний пакет документів для реєстрації місця проживання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач та відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції, керувався тим, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал банк» звернувся з позовом до двох відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, подавши заяву до Шевченківського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідачів по АДРЕСА_2.

У відповідності до вимог статті 122 ЦПК України суд, при надходженні позовної заяви, оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, не пізніше двох днів з дня надходження даної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, якщо вказана особа не є суб'єктом підприємницької діяльності. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог частини 3 статті 122 ЦПК суд першої інстанції звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

Із отриманої інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані в АДРЕСА_2, яка відповідно до адміністративно-територіально поділу відноситься до Шевченківського району м. Києва (а.с. 82, 83).

Оскільки згідно офіційних даних місце проживання двох відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровано у встановленому закономпорядку у Шевченківському районі м. Києва, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та правомірно відкрив провадження по справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: