Ухвала суду № 47189878, 13.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/13377/13 Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, 23.08.2013 року через суд першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову до неналежного відповідача ОСОБА_1 та замінити відповідача на належного ОСОБА_3 Також просила поновити строк на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку посилалася на те, що не була присутньою під час проголошення оскаржуваного рішення, а про його існування дізналася 14.08.2013 року.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, що підтверджується довідкою (а.с. 18).

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що відповідач отримував оскаржуване рішення до 14.08.2013 року.

Апеляційна скарга подана 23.08.2013 року, тобто у десятиденний строк, після отримання повного тексту рішення.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження викладеній в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: