Рішення № 4718633, 10.02.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-281/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2009р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого Стоілової Т.В.

при секретарі Коваленко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Акціонерного банку „Український комунальний банк” до ОСОБА_1  про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2008р. позивач АБ „Український комунальний банк”(далі Банк) звернувся до суду до відповідача ОСОБА_1 з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 6989,94грн. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги в сторону зменшення, в зв'язку з частковим погашенням заборгованості та просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5889,94грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.05.2007р. між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00526/07-0401, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит в розмірі 7065,00грн. для придбання метало пластикових вікон, на строк до 29.05.2009р., зі сплатою 12 відсотків річних за використання кредиту та комісійної винагороди 1,2 відсотка.

 Відповідно до п.1.1 укладеного договору відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до встановленого графіка. Умови договору відповідач не виконував, не дивлячись на неодноразові попередження, а тому його заборгованість на час розгляду справи складає 5889грн. 94коп.,з яких 5189,36грн. - заборгованість за кредитом, 634,31грн. - заборгованість з відсотків, 66,27грн. - комісійна винагорода), яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати: державне мито 69,60грн., витрати за інформаційно технічне забезпечення 30грн.

Представник позивача Козлова І.П. в судовому засіданні підтримала змінений позов та просила суд розірвати кредитний договір, укладений з відповідачем та стягнути з нього на їх користь заборгованість за кредитному договору, а також судові витрати, понесені позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні змінений позов визнав в повному обсязі..

Суд, заслухав пояснення позивача сторін, дослідив матеріали справи та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та повернути проценти.

Судом встановлено, що 30.05.2007р. між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00526/07-0401, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит в розмірі 7065,00грн. для придбання метало пластикових вікон, на строк до 29.05.2009р., зі сплатою 12 відсотків річних за використання кредиту та комісійної винагороди 1,2 відсотка(л.с.11-12).

Відповідно до п.1.1 укладеного договору відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до встановленого графіка.(л.с.13).

Відповідач порушив умови укладеного договору та не реагував на попередження про добровільне погашення заборгованості(л.с.28).

Із довідки, наданої суду позивачем, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 03.11.2008р. складала 6989,94грн.(л.с.6), яку відповідач частково сплатив(л.с.43, 63).

 Ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зважаючи, що відповідач порушив умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача про розірвання кредитного договору є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, слід розірвати кредитний договір, укладений з відповідачем ОСОБА_1 та стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договору в розмірі 5889,94грн..

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 також слід стягнути на користь позивача держмито в сумі 69,60грн., сплачене за подачу позову, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.530, 610, 615, 1054, 1055, 1056, 1056-1 ЦК України, ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного банку „Український комунальний банк” до ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 00526/07-0404 від 30.05.2007р., укладений між Акціонерним банком „Український комунальний банк” та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, на користь Акціонерного банку „Український комунальний банк” на р/рахунок 29097121019 в АБ „Укркомунбанк” м.Луганськ МФО 304988 код 24191588 заборгованість за кредитним договором 5889(п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять)грн. 94коп.,(з яких 5189,36грн. - заборгованість за кредитом, 634,31грн. - заборгованість з відсотків, 66,27грн. - комісійна винагорода), а також стягнути з відповідача судові витрати - державне мито в сумі 69(шістдесят дев'ять)грн. 60коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30(тридцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя.