Ухвала суду № 47181627, 02.07.2015, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/705/15-к

1-кс/579/141/15

У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Сергієнко Ж.М. з участю прокурора Алфімова Б.Ю., слідчого Назаренко Т.В., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області , громадянина України , одруженого, не працюючого, з професійно технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1, судимого 31 січня 2015 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 307 ч. 2, 396 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 5 травня 2015 року, близько 5 години ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки на належному йому автомобілі марки «GELLY FE-1», білого кольору з державним номером НОМЕР_1, приїхав до с. Лапшине, Кролевецького району. Перебуваючи у с. Лапшине, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_3, через хвіртку, проник до нежилого господарства належного ОСОБА_2, яке знаходиться у АДРЕСА_2 де скориставшись відсутністю господаря, почав складати до купи та навантажувати до мішка металобрухт для подальшого завантаження до належного йому автомобіля, який стояв поряд із господарством. В момент вчинення крадіжки ОСОБА_3 був помічений мешканцем с. Лапшине, Кролевецького району ОСОБА_4, який зробив останньому зауваження та прогнав з господарства ОСОБА_2. Не зупиняючись на досягнутому, через 20 хвилин, близько 06 години, 05 травня 2015 року, ОСОБА_3, повернувся до вищевказаного господарства з метою реалізації свого злочинного наміру, але був затриманий господарем ОСОБА_2 та мешканцем с. Лапшине, Кролевецького району ОСОБА_4 під час виносу частин металобрухту з господарства ОСОБА_2, не довівши при цьому свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 462 від 8 травня 2015 року вартість частин виробів з чорного металу, як лому чорного металу вагою 120 кг, становить 360 гривень, таким чином ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3, раніше засуджувався за вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно вплинути на потерпілого , вчинити інше кримінальне правопорушення , жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник проти клопотання заперечував .

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України не визнав , проти клопотання заперечував, однак просив застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, показання потерпілого слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

14 травня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ст.15 ч. 2,ст. 185 ч. 3 КК України .

Згідно рапорту працівника Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 14 травня 2015 року ОСОБА_3 через паркан залишив територію Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

14 травня 2015 року до Кролевецького районного суду внесено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді від 14 травня 2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 травня 2015 року постановою слідчого Краковський С.В оголошений в розшук.

ОСОБА_3 затриманий 1 липня 2015 року о 14 годині 40 хвилин .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст.15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Суд не приймає до уваги розписку ОСОБА_5 на спростування підозри ОСОБА_3 за ст.15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України наданої захисником з тих підстав , що ОСОБА_5 не давав показань в якості свідка , крім того зміст розписки повністю спростовується матеріалами кримінального провадження та показаннями потерпілого ОСОБА_2 даними в ході розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов'язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 та тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів які його обґрунтовують.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3 тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, розмір шкоди , те, що на його утримання мається дитина, вважаю за необхідне визначити заставу у 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кролевецького РВ УМВС в Сумській області Назаренко Т.В. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі Кролевецького району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого зареєстрованого місця проживання з адреси: Сумська область , м. Кролевець, вул. Спортивна, 8 на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_3, під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2015 року до 14 години 40 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят )грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37317006000459;

МФО 837013;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ГУДКСУ у Сумській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до кабінету слідчого Кролевецького РВ УМВС в Сумській області Назаренко Т.В. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі Кролевецького району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого зареєстрованого місця проживання з адреси: Сумська область м. Кролевець вул. Спортивна, 8 на іншу адресу

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 серпня 2015 року до 14 годин 40 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок , має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області Назаренко Т.В. прокурора прокуратури Кролевецького району Алфімова Б.Ю., та слідчого суддю Кролевецького районного суду Моргун О.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Моргун