Ухвала суду № 47181588, 07.07.2015, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1001/15-к

1-кс/579/193/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю секретаря Сергієнко Ж.М., з участю прокурора Алфімова Б.Ю., слідчого Серко М.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, не працюючого , неодруженого, невійськовозобов'язаного, з професійно технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, судимого :

12 травня 1978 року Ворошиловградським (Луганським) обласним судом за ч. 3 ст.117 КК України 1960 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі ;

29 березня 1984 року Жовтневим районним судом м. Луганськ за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

9 грудня 1991 року Жовтневим районним судом м. Луганськ за ст. 94 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 12 років , звільнений умовно достроково 10 серпня 2001 року на 1 рік 9 місяців 29 днів ;

5 травня 2003 року Жовтневим районним судом м. Луганськ за ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки ;

26 лютого 2004 року Жовтневим районним судом м. Луганськ за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі , 4 травня 2005 року звільнений умовно достроково на 7 місяців 9 днів;

18 вересня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст.15 , ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

16 вересня 2014 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 05 липня 2015 близько 10 години 45 хвилин ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, діючи таємно, з корисливих мотивів, з велосипедної стоянки, розташованої біля будинку за адресою вул. Роменця, 2а, м. Кролевець Сумської області, скоїв крадіжку дорожнього велосипеду «FLYKE ENERGY R3» закритого на замок заднього колеса, належного потерпілому ОСОБА_3, який повів в напрямку вул. Петровського. Однак, ОСОБА_2 був затриманий біля огорожі території ТОВ «Укрсанліт» розташованого по вул. Петровсько, 12, м. Кролевець зі сторони вул. Роменця працівником Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4, тобто не закінчив свої дії направлені на крадіжку чужого майна, з причин які не залежали від його волі. Вартість належного потерпілому ОСОБА_3 велосипеду «FLYKE ENERGY R3», зі слів останнього, становить 3500 гривень.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, раніше засуджувався за вчинення злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник проти клопотання заперечував .

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України визнав, проти клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

5 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

6 липня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ст.15 ч. 2,ст. 185 ч. 2 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ст.15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов'язків, відсутність постійного місця роботи, доходів, схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів які його обґрунтовують.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2 тяжкість правопорушення, за яке він підозрюється, розмір шкоди, те, що на його утриманні дітей немає, вважаю за необхідне визначити заставу у 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кролевецького РВ УМВС в Сумській області Серко М.В. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі Кролевецького району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_2, під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 серпня 2015 року до 11 години 30 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят )грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37317006000459;

МФО 837013;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ГУДКСУ у Сумській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до кабінету слідчого Кролевецького РВ УМВС в Сумській області Серко М.В. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі Кролевецького району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: Сумська область Кролевецький район, с. Зазірки, вул. Рубанівка,1 на іншу адресу.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 серпня 2015 року до 11 годин 30 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області Серко М.В., прокурора прокуратури Кролевецького району Алфімова Б.Ю., та слідчого суддю Кролевецького районного суду Моргун О.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Моргун