Ухвала суду № 47180684, 24.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5562/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Оверіна О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Фальчука В.П. Таварткіладзе О.М.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта банк" - ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А

До суду з позовом звернулося ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 674 031,71 грн. та судовий збір у розмірі 3 219 грн., а потім уточнивши позовні вимоги просив солідарно тягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 747 775,85 грн. та в рівних частках стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 21.03.2008 року між Акціонерним Комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 72 100 дол. США з розрахунку 11,9% річних, а останній зобовязувався повернути надані кредитні кошти та сплачувати відсотки шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 780 дол. США на строк з 21.03.2008р. по 21.03.2029 р.

21.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 про внесення деяких змін до основного договору про надання споживчого кредиту від 21.03.2008 року.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується поруками відповідно до укладених договорів поруки від 21.03.2008, а саме: договір поруки № 189416 укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, та договором поруки №189422 укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, згідно з якими останні поручаються перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором від 21.03.2008 року.

08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях.

Отже, відповідно до вищевказаного договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

Банк виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, а позичальник перестав виконувати взяті на себе зобовязання, у звязку з чим, станом на 04.12.2013 року сума заборгованості за кредитним договором від 21.03.2008 року складає - 747 775,85 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи в його відстуності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та їх представник в засідання не зявилися.

Раніше в засіданні представник відповідачів - ОСОБА_5 позов не визнав, посилаючись на те, що банком на надані докази своїх позовних вимог.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволена.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 747 775,85 грн.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 747 775,85 грн.

Суд стягнув в рівних частках з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 3218 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення ,яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» - відмовити, вважаючи , що суд не дослідив всіх обставин справи, не зясував права ПАТ «Дельта Банк», який на його думку не має права звертатися до нього з позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно зясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 21.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11317994000 (а.с.6-16).

Відповідно до якого банк надавав останньому кредитні кошти в іноземної валюті в розмірі 72 100 дол. США, яка дорівнює еквіваленту 364 105 грн., згідно курсу НБУ.

Кредит надаєвався позичальнику для його особистих потреб, а саме: на придбання нерухомості, що знаходиться та адресою: АДРЕСА_1.

Позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в розмірі 780 дол. США, штрафи та інші платежі згідно умов договору на рахунок № 3739911317994, відкритий в банку.

За користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 11,9% річний погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно кожного календарного місяця протягом всього строку договору в сумі 780,00 дол. США, у відповідності до графіку платежів, з кінцевим терміном поверненні та сплати всіх виплат не пізніше 21.03.2029 р.(а.с. 18-26).

Згідно з п.2.1 основного договору, у забезпечення виконання зобовязання позичальника за даним договором банком приймається: застава нерухомості, а саме: квартира, що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 56,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка перебуває у власності ОСОБА_2.

Відповідно до п.8.1 договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або терміни сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що передбачено договором.

21.03.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору надання споживчого кредиту № 11317994000 від 21.03.2008 року згідно якої були внесені зміни до договору (а.с.17).

21.03.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступник АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 було укладено договори поруки №189416 та № 189422, відповідно до умов яких поручителі зобовязується відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11317994000 від 21.03.2008 року в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.27-32).

Згідно п. 1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором.

Згідно п. 1.4. договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами (а.с.111-148).

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами переходять від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк», внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до п.2.3 договору, зобовязання передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем акту прийому-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття.

Отже, відповідно до вищевказаного договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельга Банк» набув права вимоги по кредитному договору, що підтверджується копією акта прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2012 р. (а.с.46).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.І ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згода боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем було направлено досудові вимоги від 08.10.2012 року відповідачам по справі про наявну заборгованість за кредитним договором станом на 04.10.2012 р., яка становила 84 453,75 дол. США та в разі не задоволення претензії банк буде змушений звернутися до суду.

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Банк виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, а позичальник перестав виконувати взяті зобовязання , у звязку з чим, станом на 04.12.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 747 775,85 грн. (а.с.203)

Позивачем надані усі докази свого права на предявлення позову до відповідачів, сума заборгованості підтверджується розрахунками.

Доказів того , що представник позивача просить застосувати строк позовної давності в матеріалах справи немає.

Затвердження представника , що сума заборгованості ОСОБА_6 банк списав як безнадійну заборгованість, належними доказами не підтверджується.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обовязки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_7